Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А05-5717/01-264/12 По иску АООТ к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возврате или зачете в счет авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерно уплаченных дополнительных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2001 г. N А05-5717/01-264/12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Отделстрой" на решение от 26.07.01 (судьи Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5717/01-264/12,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Отделстрой" (далее - АООТ "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 16.04.01 N 15-22/12325 об отказе в возврате либо зачете в счет авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерно уплаченных в 1999-2000 годах дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 70 767 рублей.

Решением от 26.07.01 суд отказал АООТ "Отделстрой" в иске на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.01 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Отделстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" противоречат нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации в части обязанности налогоплательщика уплачивать в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль, а поэтому применяться не должны. Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как жалоба рассмотрена без участия представителя АООТ "Отделстрой", в то время как истец направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине. Таким образом, истец считает, что были нарушены пункты 2 и 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы АООТ "Отделстрой", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

АООТ "Отделстрой" в течение 1999-2000 годов рассчитывало и уплачивало налог на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 8 Закона "О налоге на прибыль". На основании пункта 2 статьи 8 названного Закона АООТ "Отделстрой" корректировало разницу между суммой авансовых платежей по налогу на прибыль и суммой налога на прибыль, исчисленной исходя из фактически полученной прибыли за отчетный период, на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в истекшем отчетном периоде. В результате указанной корректировки предприятием были уплачены в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 70 767 рублей. АООТ "Отделстрой" обратилось в ИМНС с заявлением о возврате либо зачете указанной суммы в счет авансовых платежей по налогу на прибыль, полагая, что в связи с вступлением в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные платежи по налогу на прибыль не должны уплачиваться налогоплательщиками, так как они не являются налогом (сбором), пеней либо финансовыми санкциями. Однако письмом от 16.04.01 N 15-22/12325 заместитель руководителя ИМНС отказал истцу в удовлетворении данного заявления, поэтому АООТ "Отделстрой" и направило в арбитражный суд исковое заявление.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда об отказе АООТ "Отделстрой" в удовлетворении иска законны и обоснованны.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать налог на прибыль в указанном в ней порядке.

Пункт 2 статьи 8 названного Закона определяет, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют налог исходя из фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Следовательно, уплата дополнительных платежей является законно установленным способом уплаты предприятием налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет, что не противоречит положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции пунктов 2 и 3 статьи 119 АПК РФ кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, следовательно, принцип состязательности сторон в судебном процессе нарушен не был. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, если придет к выводу, что спор можно разрешить по имеющимся в деле материалам. Нормами АПК РФ не установлена обязанность суда в таких случаях откладывать рассмотрение дела. Кроме того, истец не направил в суд вместе с заявлением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя вместо того, который находился в отпуске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5717/01-264/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Отделстрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А05-5717/01-264/12


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника