Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А13-3392/01-19 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты штрафа по налогу на прибыль; НДС и соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа; пеней по налогу на имущество; и решения ИМНС об обращении взыскания недоимки на денежное средство налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2001 г. N А13-3392/01-19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстрой-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2001 по делу N А13-3392/01-19 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.С., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 05.04.2001 N 646 об уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей в общей сумме 394 574 руб. 91 коп. и решения налоговой инспекции от 16.05.2001 N 262 об обращении взыскания недоимки на денежные средства налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 19.09.2001 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными требование налоговой инспекции от 05.04.2001 N 646 в части уплаты обществом 40 300 руб. штрафа по налогу на прибыль; 70 000 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; 441 руб. налога на доходы физических лиц, 41 руб. 26 коп. пеней за просрочку его перечисления и 68 руб. 50 коп. штрафа; 13 коп. пеней по налогу на имущество, а также решение налоговой инспекции от 16.05.2001 N 262 об обращении взыскания недоимки на денежные средства общества в соответствующей сумме. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в иске и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция направила обществу требование N 646 об уплате в бюджет в срок до 15.04.2001 налогов и других обязательных платежей, задолженность по которым на 05.04.2001 составила в общей сумме 394 574 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением истцом требования налоговой инспекцией принято решение от 16.05.2001 N 262 об обращении взыскания недоимки на денежные средства налогоплательщика в той же сумме.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией признаны не уплаченными в бюджет: 40 300 руб. налога на прибыль по платежному поручению от 11.02.99 N 02 (л.д. 115) через ОАО Банк "Российский кредит" и 179 700 руб. налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 03.11.98 N 150 и от 11.02.99 N 1 (л.д. 112) через ОАО "Инкобанк" и ОАО "Банк "Российский кредит" соответственно.

В связи с этим налоговой инспекцией на суммы налогов начислено 33 596 руб. 08 коп. пеней по налогу на прибыль и 146 268 руб. 79 коп. - по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, действия налогоплательщика по уплате в бюджет налогов через ОАО "Банк "Российский кредит" недобросовестны и направлены на искусственное создание достаточного денежного остатка на расчетном счете. Налог на добавленную стоимость через ОАО "Инкомбанк" также фактически не уплачен, поскольку сумма налога возвращена на расчетный счет истца в связи с отзывом у банка лицензии.

Суд первой инстанции частично отказал в иске, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.86 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, обществом 03.02.99 открыт расчетный счет в ОАО "Банк "Российский кредит".

Истец 11.02.99 заключил договоры с ООО "Стейл-ХХ" и ООО "Проксима" по продаже векселей ООО "Стек-Флайд" стоимостью 25 000 руб. и 125 000 руб., оформленные тем же числом.

Покупатели, имевшие в этом банке расчетные счета, платежными поручениями от 11.02.99 N 1 и от 11.02.99 N 179 оплатили векселя.

В тот же день поступившие денежные средства направлены истцом на уплату налоговых платежей за 4-й квартал 1998 года и 1-й квартал 1999 года, в том числе по платежному поручению от 11.02.99 N 1 - налога на добавленную стоимость в сумме 109 700 руб., по платежному поручению от 11.02.99 N 02 - налога на прибыль в сумме 40 300 руб.

Банком платежные поручения приняты к исполнению также 11.02.99.

Вместе с тем на корреспондентском счете банка 11.02.99 и 12.09.99 отсутствовали достаточные денежные средства, что подтверждено выписками Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве.

Таким образом, отсутствовала реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, а следовательно, не могло быть произведено фактическое изъятие средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налогов.

До предъявления векселей к оплате истец не производил других операций по счету и соответственно не имел на нем денежных средств.

Оформление векселей, их продажа, поступление денежных средств и списание их в уплату налогов произведены одновременно.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что отсутствовала необходимость перечисления налогов за 1-й квартал 1999 года до наступления сроков их уплаты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестность истца, правомерно не признала уплаченными в бюджет 109 700 руб. налога на добавленную стоимость и 40 300 руб. налога на прибыль.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2001 по делу N А13-3392/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-5" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А13-3392/01-19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника