Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А13-3614/01-20 По иску ООО к обществу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2001 г. N А13-3614/01-20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ПКФ "Обувь" Орлова Р.В. (доверенность от 10.12.2001), от ООО "Предприятие "РОМП" Филимонова В.В. (ордер N 2257 от 11.12.2001), директора Зелениной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "РОМП" на решение от 16.08.2001 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3614/01-20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "РОМП" (далее - ООО "Предприятие "РОМП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Обувь" (далее - ООО "ПКФ "Обувь") об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением от 16.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Предприятие "РОМП" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ПКФ "Обувь" указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Предприятие "РОМП" является собственником части нежилых помещений, расположенных в подвале и на втором этаже дома N 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области, ООО "ПКФ "Обувь" также является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже того же здания, имеющего два входа, один из которых центральный. Из помещений, принадлежащих истцу, расположенных на втором этаже, имеется два выхода: один - к центральному входу в здание, другой - на лестницу, ведущую на первый этаж ко второму выходу. Из принадлежащих истцу подвальных помещений также имеется два выхода: один - на улицу, второй - на лестничную клетку первого этажа у второго выхода из здания.

Обосновывая исковые требования, ООО "Предприятие "РОМП" сослалось на нарушение его прав собственника ответчиком, выразившееся в создании препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями путем закрытия ответчиком второго выхода, что неблагоприятно сказывается на взаимоотношениях с посетителями и иными субъектами предпринимательских отношений, поскольку в результате упомянутых действий ответчика ООО "Предприятие "РОМП" вынуждено осуществлять подвоз сырья и материалов, а также вывоз готовой продукции через основной выход. Истец также указал, что действия ответчика не позволяют в полном объеме использовать принадлежащие ему подвальные помещения, поскольку вход в них расположен в тамбуре второго выхода первого этажа, блокируемого ответчиком. Кроме того, истец сослался на то, что, закрывая доступ к выходу со второго этажа, ответчик нарушает правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То есть негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что истец с целью прохода в принадлежащие ему на праве собственности помещения пользуется центральным входом в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика, в принадлежащие истцу подвальные помещения последний также имеет со стороны улицы свободный доступ (указанные обстоятельства ООО "Предприятие "РОМП" не оспариваются). Следовательно, то обстоятельство, что истец не может свободно пользоваться вторым входом, не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного негаторного иска кассационная инстанция считает правильным и, принимая во внимание, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности возложен на определенные государственные органы, которые истец не вправе подменять собой, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3614/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "РОМП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие "РОМП" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А13-3614/01-20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника