Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А13-3874/01-19 По иску ОАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС, принятого по результатам камеральной налог-проверки, о внесении исправления в бухгалтерский учет, а также о правомерности предъявления к возмещению НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. N А13-3874/01-19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичуевой Н.В. (доверенность от 08.06.01 N 525),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 21.08.01 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.01 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3874/01-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 15.03.01 N 7, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки правомерности предъявления ОАО к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за апрель 2000 года.

Решением от 21.08.01 суд удовлетворил иск, установив, что ОАО в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") правомерно предъявило к возмещению из бюджета 56 207 рублей 02 копейки НДС, уплаченного поставщику экспортируемой лесопродукции - закрытому акционерному обществу "Яр-Лес" (далее - ЗАО "Яр-Лес").

Апелляционная инстанция постановлением от 05.10.01 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", в силу которого экспортная льгота применяется в обязательном порядке. Поскольку ЗАО "Яр-Лес" оказывало истцу услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке, обслуживанию, экспедированию и транспортировке экспортируемых товаров, то оно не является плательщиком НДС, а следовательно, в счетах поставщика на оплату этих услуг суммы НДС неправомерно указаны им и получены.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.03.01 N 7, принятому ИМНС в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки правильности исчисления истцом НДС по экспорту за апрель 2000 года, налоговый орган признал неправомерным предъявление ОАО к возмещению из бюджета 56 207 рублей 02 копеек НДС, уплаченного ЗАО "Яр-Лес" при оплате услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке, обслуживанию, экспедированию и транспортировке экспортируемой истцом лесопродукции. Вывод ИМНС основан на том, что ЗАО "Яр-Лес" не является плательщиком НДС в силу обязательности применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС". В связи с наличием у ОАО переплаты по НДС налоговый орган не привлек общество к ответственности, но истцу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, уменьшив сумму НДС, предъявленную к возмещению за апрель 2000 года, на 56 207 рублей 02 копейки.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 21.08.01 признал недействительным названное решение ИМНС, принятое с нарушением прав налогоплательщика и норм материального права.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при исчислении налога и условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона "О НДС". Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС". Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с пунктом 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм этого налога при оплате товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39. Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт уплаты истцом ЗАО "Яр-Лес" сумм НДС при оплате оказанных им услуг по обслуживанию и транспортировке лесопродукции, как и факт реализации этой продукции на экспорт. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле материалов встречной проверки установлено, что ЗАО "Яр-Лес" не пользовалось льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", и в полном объеме исчислило НДС по налоговым декларациям за март-апрель 2000 года, а следовательно, является плательщиком НДС.

Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. В случае же неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями экспортных товаров (работ, услуг), которые тоже являются налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии с положениями статей 45, 46 и 47 НК РФ вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), а также реализацию права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС". Кроме того, в случае неуплаты НДС поставщику товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", или отсутствия у поставщика обязанности по уплате этого налога, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ именно налоговый орган обязан представить доказательства этих обстоятельств.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС о том, что применение льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", носит обязательный характер. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ использование налоговой льготы - это право налогоплательщика, а не его обязанность. Согласно же пункту 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3874/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
О.А.Корпусова

М.В.Пастухова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А13-3874/01-19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника