Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А56-25367/01 О признании недействительным требования ИМНС о взыскании неуплаченного лесного дохода, лесного сбора и пеней, так как законодательством не предусмотрены такие платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А56-25367/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Фомичевой А.А. (доверенность от 04.01.02), от общества с ограниченной ответственностью "Сима" Секушина С.В. (доверенность от 04.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01 по делу N А56-25367/01 (судьи Протас Н.И., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима" (далее - ООО "Сима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 14.09.01 N 4287/1272 о взыскании с истца 165851 рубля налогов и сборов и 25535 рублей пеней.

Решением от 05.11.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и взыскать с истца сумму обязательных платежей.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сима" просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность решения арбитражного суда от 05.11.01 проверена в кассационном порядке.

ИМНС направила в адрес ООО "Сима" требование об уплате 154558,80 рубля лесного дохода, 24256,11 рубля пеней за просрочку уплаты лесного дохода, 8292,20 рубля лесного сбора и 1226,60 рубля пеней за просрочку его уплаты. В требовании ИМНС не указаны основания взимания с ООО "Сима" перечисленных сумм. Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу Госналогслужбы Российской Федерации от 07.09.98 "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов" требование об уплате налога должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Несоответствие содержания требования ИМНС положениям названной нормы влечет недействительность решения ИМНС от 14.09.01 о принудительном списании с расчетного счета ООО "Сима" 165851 рубля налога и 25535 рублей пеней, тем более, что из решения ИМНС, как и из содержания требования не усматривается, на каком основании ООО "Сима" направлено требование об уплате лесного дохода, сбора и за какой период. Не указаны такие основания и в решении о принудительном взыскании налога. Таким образом, суд не может проверить расчет сумм налога и не может установить соблюдение ИМНС сроков проведения камеральной проверки.

Из содержания искового заявления следует, что спор возник в связи с выводом ООО "Сима" о неправомерности взимания с него лесных податей. ООО "Сима" считает, что не является плательщиком лесных податей, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (пункт 2 статьи 1) является основанием для замены всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.

Однако в данном случае право на краткосрочное пользование лесным фондом возникло у ООО "Сима" на основании сделки купли-продажи древесины на корню на лесном аукционе, на котором покупатель определяется путем выбора наиболее высокой цены, предложенной на аукционе. Эта цена определена протоколом, имеющим силу договора. Уменьшение цены аукционной единицы предложенной ООО "Сима" на лесном аукционе, посредством изменения условий договоров купли-продажи древесины, недополучение бюджетом средств по результатам сделки, совершенной на аукционе, не были предметом исследования арбитражного суда, поскольку такая необходимость не вытекает ни из содержания искового требования или решения ИМНС.

Выводы суда о том, что ООО "Сима" не является плательщиком лесных податей, не противоречат законодательству, поскольку в данном случае они сделаны без какой-либо связи с оценкой правоотношений по внесению обществом платы за аукционную единицу.

Изложенное ИМНС в кассационной жалобе требование о взыскании с ООО "Сима" обязательных платежей может быть предъявлено в арбитражный суд первой инстанции. В функции суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных решений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.01 по делу N А56-25367/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.В.Ветошкина
С.Н.Бухарцев

И.П.Почечуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А56-25367/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника