Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N А56-10364/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, налога на пользователей автодорог, пеней и штрафов за неполную уплату налогов и за непредставление деклараций по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N А56-10364/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ефимовой З.В. (доверенность от 19.01.2001 N 418), от государственного учреждения "Лодейнопольский лесхоз" Новоселова А.А. (доверенность от 02.07.2001) и Рудика В.И. (доверенность от 30.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2001 по делу N А56-10364/01 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное учреждение "Лодейнопольский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2001 N 312.

Решением арбитражного суда от 25.04.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.04.2001 и отказать в иске, ссылаясь на законность решения от 30.03.2001 N 312.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу лесхоз, а также его представители в заседании суда указали на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив законность решения от 25.04.2001 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2001 по 13.03.2001 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления, а также уплаты лесхозом в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог за период деятельности с 01.01.99 по 31.12.2000, по результатам которой 14.03.2001 составлен акт N 52.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период выручка для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог лесхозом не учитывалась, декларации по данным налогам в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Не приняв во внимание возражения лесхоза по акту проверки, налоговая инспекция 30.03.2001 вынесла решение N 312, начислив лесхозу налог на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 1 527 155 рублей 81 копейки, за 2000 год - 1 622 439 рублей 61 копейки; налог на пользователей автодорог за 1999 год в сумме 275 447 рублей 77 копеек, за 2000 год - 319 989 рублей 41 копейки, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 1 837 632 рублей 23 копеек. Кроме того, к лесхозу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что лесхоз является некоммерческим государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства, полученные за отпущенную лесопродукцию, за проведение лесовосстановительных работ, а также прочие услуги, связанные с рубкой по уходу за лесом, направлялись на финансирование мероприятий по ведению лесного хозяйства.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лесхоз не является плательщиком налога на добавленную стоимость и на пользователей автодорог и, следовательно, основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.

В обоснование этого вывода суд привел соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В решении суда указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, принимая решение, и приведены доводы в обоснование их применения, поэтому нет необходимости указывать эти нормы в настоящем постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон) объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), а в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются, в частности, обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Понятия "выручка от реализации" и "обороты по реализации" традиционно связываются с ведением предпринимательской деятельности. Однако деятельность лесхоза (по выполнению возложенных на него задач) не является реализацией товара (работ, услуг) в смысле названных законов. Средства, полученные лесхозом за отпущенную лесопродукцию и выполнение иных работ (услуг), связанных с лесовосстановительной деятельностью, и направленные на финансирование мероприятий по ведению лесного хозяйства, не являются доходом от предпринимательской деятельности, а следовательно, объектом обложения налогами на добавленную стоимость и на пользователей автодорог.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Доводы же налоговой инспекции об обратном несостоятельны.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии судом первой инстанции решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение от 25.04.2001 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2001 по делу N А56-10364/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина