Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N А56-10498/01 О признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N А56-10498/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Скворцова О.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

- частного предпринимателя Щелока С.А. (свидетельство о регистрации от 13.05.99) и его представителя Землина А.Г. (ордер-поручение от 11.08.2001),

- от ЗАО "Евромет" - директора Соловьевой О.В. (протокол от 01.08.2000 N 5) и Пелевина В.Л. (доверенность от 25.04.2001 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евромет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2001 по делу N А56-10498/01 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.),

установил:

Частный предприниматель Щелок Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евромет" (далее - ЗАО "Евромет") о признании недействительным договора от 07.12.2000 N 37 купли-продажи транспортных средств.

Решением от 17.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Евромет" просит отменить принятое постановление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 186, неправильное применение статьи 183, неприменение подлежащей применению статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статьи 155, неправильное применение статей 56, 58 и неприменение подлежащей применению статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Евромет" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Предприниматель Щелок С.А. и его представитель просили оставить без изменения постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В материалах дела имеется договор от 07.12.2000 N 37 купли-продажи транспортных средств, заключенный, как указано в преамбуле договора между предпринимателем Щелоком С.А. (продавец) в лице Палади Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности от 20.11.2000, и ЗАО "Евромет" (покупатель). Предметом договора является купля-продажа вагонов "Хоппер-Дозатор" в количестве 19 штук, принадлежащих продавцу на праве собственности. Указанный договор со стороны продавца подписан Палади Н.И.

Как утверждает истец в исковом заявлении, у Палади Н.И. отсутствовали полномочия на заключение от его имени названного договора. Это обстоятельство и послужило основанием для предъявления данного иска. В обоснование своего требования о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решения Коношского районного суда Архангельской области от 30.03.2001 по делу N 2-680, которым, по мнению истца, установлен факт действия доверенности от 20.11.2000, на основании которой заключена сделка, в течение только одного дня - 20.11.2000.

По мнению ЗАО "Евромет", Палади Н.И. была вправе заключить оспариваемую сделку, поскольку доверенность ей выдана до 20.12.2000. Кроме того, ответчик полагает, что факт передачи ему вагонов подтверждает наличие одобрения сделки со стороны предпринимателя Щелока С.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, указав на срок действия доверенности до 20.12.2000 и отсутствие в деле доказательств того, что полномочия на продажу вагонов предоставлены ею только на один день, посчитал доводы истца необоснованными.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у Палади Н.И. права на совершение от имени предпринимателя Щелока С.А. сделки по продаже вагонов после 20.11.2000. Указав на преюдициальное значение для настоящего спора решения Коношского районного суда Архангельской области от 30.03.2001 по делу N 2-680, сославшись на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в деле доказательств последующего одобрения сделки истцом, а также на совершение сделки не в интересах собственника вагонов и в нарушение пункта 1 статьи 183, пункта 3 статьи 182 указанного кодекса, апелляционная инстанция признала спорный договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно имеющейся в деле нотариально удостоверенной и действовавшей до 20.12.2000 доверенности от 20.11.2000 (лист дела 19) предприниматель Щелок С.А. уполномочил Палади Н.И. продать по цене и на условиях по своему усмотрению железнодорожные вагоны в количестве 19 штук, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех предприятиях, организациях и учреждениях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подавать и подписывать от его имени заявления, получать и подавать необходимые справки и документы, производить необходимые расчеты, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги за проданные вагоны, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Однако в этой же доверенности указано, что после 20.11.2000 никаких сделок и операций по продаже вышеуказанных вагонов производиться не будет.

С учетом изложенного следует признать, что после 20.11.2000 у Палади Н.И. отсутствовали полномочия на заключение от имени предпринимателя Щелока С.А. договора на продажу вагонов.

Каких-либо доказательств последующего прямого одобрения сделки предпринимателем Щелоком С.А. в деле не имеется. Имеющийся в деле акт приема-передачи вагонов (лист дела 20), на который ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку он подписан не истцом, а Палади Н.И.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется и что апелляционная инстанция неправомерно признала его недействительным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае иные последствия нарушения установлены законом, а именно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что договор купли-продажи от 07.12.2000 N 37 является не заключенным с ЗАО "Евромет", поскольку подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и не одобрен впоследствии уполномоченным лицом - предпринимателем Щелоком С.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требований о признании указанного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению, но по иным основаниям, нежели указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10498/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Щелока Сергея Анатольевича в пользу ЗАО "Евромет" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
Н.В.Лавриненко

О.Ю.Скворцов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N А56-10498/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника