Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А13-4772/01-08 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А13-4772/01-08

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий ликероводочный завод" Бабаевой С.Г. (доверенность от 04.02.02 N 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 27.09.01 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.01 (судьи Маганова Т.В., Матеров Н.В., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4772/01-08,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий ликероводочный завод" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 07.08.01 N 19-14/01, принятого по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в период с 01.01.98 по 01.07.01.

Решением от 27.09.01 суд удовлетворил иск, указав на то, что оспариваемое решение ИМНС противоречит пункту 2 статьи 18 и пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.99) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.11.01 оставила решение суда без изменения, указав на несоответствие статьи 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Закон N 5-ФЗ) в части уплаты сбора за право осуществления лицензируемой деятельности на каждом территориально обособленном объекте положениям пункта 4 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены нормы Закона N 171-ФЗ, который не относится к законодательству о налогах и сборах. При этом ИМНС считает обоснованным начисление истцу лицензионного сбора по каждому территориально обособленному объекту в соответствии с требованиями статьи 4 Закона N 5-ФЗ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.07.01 N 19-11/295 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ОАО сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в период с 01.01.98 по 01.07.01. Установив в ходе проверки, что истец имеет 7 структурных подразделений (оптовые склады), которые состоят на учете в налоговых органах по месту своего нахождения, ИМНС начислила лицензионный сбор в размере 400 470 рублей. Ссылаясь на то, что в проверяемый период ОАО уплатило только 50 000 рублей сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции по одному объекту, ИМНС вменила истцу в вину занижение сбора в нарушение требований статьи 4 Закона N 5-ФЗ. Принятым по результатам проверки решением от 07.08.01 N 19-14/01 ИМНС начислила ОАО 350 470 рублей недоимки по названному сбору и 124 880 рублей 30 копеек пеней на сумму неуплаченного сбора, а также предложила внести исправления в бухгалтерский учет.

Действительно, согласно статье 4 Закона N 5-ФЗ при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте. Однако в силу статей 1 и 3 названным Законом установлен сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции каждого вида, который взимается за выдачу лицензий в установленных размерах. В соответствии со статьей 2 Закона N 5-ФЗ плательщиком сбора являются юридические лица, которые в силу статей 1 и 4 того же Закона уплачивают сбор один раз за каждый год действия лицензии по каждому виду продукции и по каждому территориально обособленному объекту.

Вместе с тем порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен главой III Закона N 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названной главы Закона лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 этого Закона. При этом согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

Таким образом, положения статьи 4 Закона N 5-ФЗ в части обязанности плательщика уплачивать сбор за право осуществления лицензионной деятельности на каждом территориально обособленном объекте противоречит пункту 2 статьи 18 и пункту 4 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а также статьям 1 и 2 Закона N 5-ФЗ, которыми установлено, что сбор взимается за выдачу лицензии.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС, которое вынесено с нарушение прав налогоплательщика и норм Закона N 171-ФЗ. Довод налогового органа о том, что названный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, кассационная инстанция считает несостоятельным в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, поскольку именно Законом N 171-ФЗ определен порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а Законом N 5-ФЗ установлен сбор за выдачу лицензии, которая выдается юридическому лицу на право осуществления конкретного вида такой деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4772/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В. Троицкая
Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А13-4772/01-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника