Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-24586/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в результате применения налоговых вычетов и налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А56-24586/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Остров" Кретова Я.В. (доверенность от 12.02.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Петровой Г.Р. (доверенность от 04.01.02 N 01/109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 10.10.01 (судьи Кадулина А.В., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24586/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Остров" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 25.07.01 N 1072220, принятого по результатам выездной проверки правомерности применения истцом налоговых вычетов и налоговой ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль-март 2001 года.

Решением от 10.10.01 суд удовлетворил иск, признав обоснованным применение ЗАО налоговой ставки 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.12.01 оставила решение суда без изменения, указав на неправильное толкование налоговым органом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению налогового органа, "ЗАО не может быть отнесено к категории российских перевозчиков, которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предоставлена возможность применения налоговой ставки 0%", однако названная норма применена судом неправильно.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.07.01 N 1-07-2220 ИМНС провела выездную проверку правомерности применения ЗАО налоговых вычетов и налоговой ставке 0% при исчислении НДС за февраль-март 2001 года, в ходе которой признано неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета 61 295 рублей НДС по экспорту за март 2001 года.

Принятым по результатам проверки решением от 25.07.01 N 1072220 ИМНС привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 586 рублей штрафа. Пунктом 2 решения истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 47 832 рубля НДС и 3 859 рублей пеней, а также "аннулировать переплату НДС по экспорту, доначислив налог в сумме 61 295 рублей". Решение ИМНС основано на том, что ЗАО в период с 01.03.01 по 31.03.01 неправомерно применяло на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговую ставку 0% "по работам (услугам) по погрузке и перегрузке на территории порта экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товары". При этом ИМНС не оспаривает правомерность применения истцом налоговых вычетов и факт представления им всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанное решение вынесено с нарушением прав налогоплательщика и норм части второй Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Порядок подтверждения права на получение возмещения предусмотрен статьей 165 НК РФ, в которой содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В частности, в пункте 4 названной нормы приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных пунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, наличие документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что ИМНС не оспаривает, и подтверждает обоснованность применения ЗАО налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть "работ по погрузке и перегрузке на территории порта экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названной нормы, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения абзаца 1 названной нормы распространены на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Поскольку истец согласно акту проверки и оспариваемому решению ИМНС в период с 01.03.01 по 31.03.01 выполнял "работы (услуги) по погрузке и перегрузке на территории порта экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров", то есть работы, подобные выполняемым российскими перевозчиками, ЗАО правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при налогообложении этих операций применяло налоговую ставку 0%. Действительно, выполняемые ЗАО работы непосредственно связаны с реализацией экспортируемых товаров, что предусмотрено абзацем 1 названной нормы, а факт реализации товаров на экспорт ИМНС не оспаривает и подтвержден имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 10.10.01 признал недействительным решение от 25.07.01 N 1072220, вынесенное ИМНС с нарушением прав налогоплательщика и положений статей 164, 165 и 176 НК РФ.

Следует также отметить, что толкование ответчиком положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ как "работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию иные подобные работы (услуги), выполняемые российскими перевозчиками", что не соответствует названной норме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24586/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В. Троицкая
Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-24586/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника