Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-7455/01-371/22 О признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании платежей за право пользования недрами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2002 г. N А05-7455/01-371/22

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтеразведка" Яурова С.А., (доверенность от 01.02.2002 N 01/327),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2001 по делу N А05-7455/01-371/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Шадрина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтеразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговая инспекция) от 23.07.2001 N 1140/10 о взыскании налога и пеней.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело N А05-7732/01-362/11 по иску ФГУП "Арктикморнефтеразведка" к Управлению о признании недействительными решения от 26.02.2001 N 1231 о привлечении ФГУП "Арктикморнефтеразведка" к налоговой ответственности и требования от 26.07.2001 N 447 о взыскании пеней суд объединил оба дела в одно производство с присвоением ему номера А05-7455/01-371/22.

Решением суда от 02.10.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 02.10.2001, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность жалобы.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на кассационную жалобу указало, что решение суда является законным и мотивированным. По мнению третьего лица, спорные платежи не являются налоговыми, а потому решения налоговых органов правомерно признаны судом недействительными.

Налоговая инспекция и Министерство природных ресурсов Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец признан победителем по результатам конкурсов на право пользования недрами с целью поиска, разведки и добычи углеводородов в пределах Медынско-Варандейского, Колоколмогорского и Поморского участков дна Баренцева моря, в связи с чем ему выданы лицензии и на их основании между истцом и Министерством природных ресурсов Российской Федерации заключены лицензионные соглашения, которые являются неотъемлемой частью данных лицензий. Пунктами 12.3 и 13.3 лицензионных соглашений предусмотрена обязанность истца в течение 10 банковских дней после получения лицензии уплатить разовый платеж (бонус подписания) за право на добычу углеводородов соответственно 4 410 000, 540 000 и 540 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Платежными поручениями от 27.12.2000 N 3495, от 28.12.2000 N 3516 и от 28.12.2000 N 3517 предприятие перечислило на счет Министерства природных ресурсов Российской Федерации указанные суммы.

В апреле 2001 года истец представил в Управление дополнительный расчет платежей за право пользования недрами за 2000 год, включив в него разовые платежи (бонусы подписания) в связи с получением названных лицензий. В дальнейшем письмом от 11.07.2001 N 14/2124 предприятие представило уточненный расчет, посчитав, что платежи (бонусы подписания) являются сбором при оформлении и выдаче лицензий, который фактически уплачен истцом.

Управление, считая, что указанные платежи - это платежи за право пользования недрами (федеральный налог), не учло их на лицевом счете как уплаченные и отразило их как не внесенные в срок, поскольку часть платежей перечислена истцом на счет отдела Федерального казначейства по Центральному административному округу города Москвы. Кроме того, за истцом числится задолженность по оставшимся платежам, предусмотренным лицензионными соглашениями.

В связи с указанным Управлением приняты оспариваемые решение от 26.02.2001 N 1231 о привлечении ФГУП "Арктикморнефтеразведка" к налоговой ответственности, решение от 23.07.2001 N 1140/10 о взыскании налога и пеней, а также требование от 26.07.2001 N 447 о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия, указал, что разовые платежи (бонус подписания) за добычу полезных ископаемых не могут считаться федеральным налогом, так как федеральным законом не установлены их существенные элементы применительно к статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, названные платежи - это не налоги или сборы, а платежи, уплачиваемые по лицензионным соглашениям, имеющим гражданско-правовой характер. Указанный вывод можно сделать исходя из того, что обязанность по внесению соответствующих платежей (бонусов подписания) возникла у истца в результате участия в конкурсах, проведенных Министерством природных ресурсов Российской Федерации, на основании лицензионных соглашений (гражданско-правовых сделок), заключенных предприятием с организатором конкурсов, что является одним из способов заключения договора согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О недрах".

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным и основанным на нормах права.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам налоговой инспекции, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2001 по делу N А05-7455/01-371/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-7455/01-371/22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника