Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N А13-1794/01-14 По иску общественной организации к Министерству по антимонопольной политике о признании недействительным решения и постановления о применении мер ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2001 г. N А13-1794/01-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П.,

при участии от Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Лобановой С.Н. (доверенность от 27.01.2000 N 118),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 31.05.2001 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 (судьи Пестерева О.Ю., Крутова Т.А., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1794/01-14,

установил:

Вологодская областная общественная организация "Правозащитный центр "Фемида" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения и постановления от 01.03.2001 N 126/359 Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП).

Решением суда от 31.05.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение суда от 31 05.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ТУ МАП поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе и просило отменить судебные акты.

Организация, извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в номерах 2 и 3 рекламно-информационного еженедельника "Пятачок" за 2001 год в рубрике частных объявлений "Услуги" организацией дано объявление о предоставлении услуг по ремонту кузовов и агрегатов любых автомашин. В объявлениях отсутствуют сведения о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего лицензию.

Решением ТУ МАП от 01.03.2001 N 126/359 организация признана нарушившей пункт 3 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и применена мера ответственности в соответствии со статьей 31 названного закона в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением ТУ МАП от 01.03.2001 N 126/359 на организацию наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с названной статьей упомянутого Закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.

Соответственно пункту 3 статьи 5 названного Закона если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Заведомо ложная реклама не допускается.

Согласно статье 26 Закона о рекламе антимонопольные органы предупреждают и пресекают факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими лицами.

В статье 30 Закона о рекламе указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод судебных инстанций о том, что рекламодатель на момент опубликования рекламной информации не имел возможности получить лицензию на осуществление деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, поскольку в тот период действовали следующие нормативные положения:

- Статья 7 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", которой установлено, что деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых на коммерческой основе, подлежат лицензированию;

- постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.92 N 118 "Об утверждении положения о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на автомобильном транспорте в Российской Федерации" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 12.02.93 N 121, от 23.04.94 N 372, от 31.07.98 N 866; в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 295, от 16.03.1997 N 22);

- Временного положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденное постановлением губернатора Вологодской области от 06.07.98 N 535, принятое на основании договора от 04.07.97, заключенного между Президентом Российской Федерации и губернатором Вологодской области "О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Вологодской области" во исполнение Федеративного договора от 31.03.92 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга".

Из материалов дела видно, что директор организации Кашин А.В. 14.02.2001 на заседании комиссии ТУ МАП по делу N 125/359 пояснил, что правозащитный центр "Фемида" не занимается ремонтом автотранспортных средств. Данное объявление было размещено в газете с целью узнать, что повлечет для рекламодателя распространение рекламы без указания лицензии на осуществление деятельности по ремонту автотранспорта. Кроме того, в письме редакции рекламного вестника (лист дела 22) имелось предупреждение рекламодателя об ответственности за рекламу без соответствующей лицензии. В этом же письме имеется запись директора Кашина А.В. о том, что указанная деятельность не подлежит лицензированию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения организацией пункта 3 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе.

Необоснованным является и вывод суда о том, что факт ненадлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела антимонопольным органом является основанием для признания решения и постановления от 01.03.2001 N 126/39 недействительным, поскольку у организации имеется возможность представить доказательства и защитить свое нарушенное право, при проверке их законности в суде. Поэтому выявленное судом нарушение пунктов 1,6 и 1,8 Правил рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не является безусловным основанием для признания недействительным акта антимонопольного органа.

Таким образом, принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы, а, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1794/01-14 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
Е.П.Закордонская

О.В.Ветошкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N А13-1794/01-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника