Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N А13-1875/01-02 По иску предпринимателя к сельхозу об обязании вернуть незаконно изъятый пиловочник хвойный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2001 г. N А13-1875/01-02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пхаладзе Учи Ушангиевича на решение от 19.06.2001 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 (судьи Флегонтов В.Д., Митрофанов О.В., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1875/01-02,

установил:

Предприниматель Пхаладзе Учи Ушангиевич (свидетельство о государственной регистрации от 10.03.99 серии II-ГН N 318) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Кич-Городецкий сельлесхоз" (далее - сельлесхоз) об обязании вернуть незаконно изъятый пиловочник хвойный в количестве 50 кубометров ели и 10 кубометров сосны.

Решением от 19.06.2001 в иске отказано на том основании, что предприниматель Пхаладзе У.У. не доказал принадлежность древесины ему и законность ее приобретения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение от 19.06.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель Пхаладзе У.У. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке действий сельлесхоза и на доказанность факта принадлежности древесины истцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили. От сельлесхоза поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. С учетом того, что кассационная инстанция по имеющимся в деле материалам проверяет правильность применения судом норм права и не принимает никакие новые документы, что явка сторон в заседание кассационной инстанции не является обязательной, ходатайство об отложении дела отклонено и жалоба рассмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, лесничий сельлесхоза совместно с участковым инспектором на территории пилорамы товарищества с ограниченной ответственностью "Передовик" (далее - ТОО "Передовик") составил акт от 28.08.2000 приема-передачи на временное хранение незаконно добытой (приобретенной) лесопродукции в количестве 50,9 куб. м, в том числе сосны - 9,3 куб. м, ели - 41,6 куб. м.

Пхаладзе У.У., ссылаясь на то, что изъятый пиловочник принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.06.2000, заключенного с предпринимателем Патраковой Г.В., и договора от 28.03.2000 с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красная Заря" (далее - СПК "Красная Заря"), обратился с иском о возврате ему лесопродукции в количестве, соответствующем изъятому.

Право должностных лиц государственной лесной охраны изымать у граждан в соответствующих случаях добытые лесные ресурсы предусмотрено статьей 77 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Правил отпуска древесины на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, незаконно заготовленные древесина и живица изымаются лесхозом и поступают безвозмездно в его распоряжение.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что лесопродукция приобретена им законным путем и принадлежит ему на законных основаниях. При этом суд обоснованно отклонил доказательства, представленные предпринимателем Пхаладзе У.У. в подтверждение факта приобретения лесопродукции в количестве 50 куб. м у предпринимателя Патраковой Г.В., как противоречащие показаниям самой Патраковой Г.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Исследовав обстоятельства, связанные с приобретением предпринимателем пиловочника у СПК "Красная Заря", суд также правомерно посчитал, что документы, на которые ссылался истец, в своей совокупности не подтверждают изъятие 28.08.2000 на пилораме ТОО "Передовик" той же древесины, что была приобретена истцом у СПК "Красная Заря" по договору от 28.03.2000.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а переоценка доказательств и выводов суда относительно фактических обстоятельств дела в компетенцию кассационной инстанции не входит.

В качестве правового обоснования своих требований предприниматель ссылался только на статью 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающую, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Так как сам истец не конкретизировал свои требования, они могут расцениваться либо как истребование собственником своего имущества, либо как требование о возмещении убытков. В первом варианте с учетом изложенных выше обстоятельств иск правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку предприниматель Пхаладзе У.У. не доказал, что является собственником изъятого пиловочника. К тому же объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, в то время как находящаяся на пилораме древесина относится к имуществу, определенному родовыми признаками. Во втором варианте иск также не подлежал бы удовлетворению, так как предприниматель не доказал наличие у него права, которое он считает нарушенным, и неправомерность действий ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что поскольку выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, а нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1875/01-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пхаладзе Учи Ушангиевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N А13-1875/01-02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника