Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-7169/01-336/20 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль, на пользование автодорог, на содержание жилищного фонда, а также в части взыскания пеней и штрафа за неуплату НДС по ГСМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2002 г. N А05-7169/01-336/20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виком" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2001 по делу N А05-7169/01-336/20 (судьи Калашникова В.В., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виком" (далее - ООО "Виком", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2001 N 33/464 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части взыскания налога на добавленную стоимость по горюче-смазочным материалам, приобретенным на автозаправочных станциях в третьем квартале 1999 года и штрафных санкций по этому налогу согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.11.2001 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 819 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным на автозаправочных станциях горюче-смазочным материалам, взыскания штрафов и начисления пеней на указанную сумму, а также в части доначисления 12 428 руб. 29 коп. налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд и пеней на эту сумму. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку налог на пользователей автомобильных дорог является федеральным налогом, то срок уплаты его как в федеральный бюджет, так и в территориальный бюджет должен быть одинаковым. Указанный срок установлен пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1. Поэтому требование общества о признании неправомерным начисления этого налога и пеней за несвоевременное его перечисление в территориальный дорожный фонд не подлежало удовлетворению.

По мнению налоговой инспекции, неправомерно удовлетворены и исковые требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 819 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным на автозаправочных станциях горюче-смазочным материалам, штрафа, пеней, начисленных на указанную сумму, так как общество вправе принимать к зачету суммы налога на добавленную стоимость только тогда, когда эти суммы реально уплачены поставщику, и именно в том размере, в каком этот налог был перечислен поставщику. Истец приобрел за наличный расчет горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях Архангельской области, но не уплатил в составе цены налог на добавленную стоимость, следовательно, общество согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не вправе предъявлять его к возмещению из бюджета.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней, рассчитанных с применением различных ставок рефинансирования. По мнению подателя жалобы, в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ суд при начислении пеней на суммы неуплаченных налогов применил различные ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки, в то время как следовало применять ставку рефинансирования, действовавшую в момент начисления пеней, то есть принятия налоговой инспекцией решения, что следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившее от ООО "Виком" ходатайство об отложении дела в связи с тем, что определение суда о принятии кассационной жалобы налоговой инспекции получено обществом только 11.02.2002, вследствие чего у него отсутствовала возможность направить представителя, а также время для подготовки к судебному разбирательству, отклонено кассационной инстанцией. Кассационная жалоба общества поступила в суд и определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2002, полученным истцом 21.01.2002, принята к производству. Кассационная жалоба налоговой инспекции определением того же суда от 05.02.2002 также принята к производству. Определение вручено ООО "Виком" 09.02.2002, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. Таким образом, нет оснований полагать, что общество не имело возможности направить представителя в суд. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в полном объеме. Подавая жалобу на решение суда, истец должен знать нормы процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.10.98 по 30.09.2000, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства.

В акте проверки от 25.01.2001 N 33/8 в числе допущенных налогоплательщиком нарушений указано занижение на 535 703,5 руб. налоговой базы для расчета налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2000 года. В связи с этим истцу и доначислены 15 106,8 руб. налога по ставке 2,82% и начислены пени за несвоевременную его уплату в бюджет за период с 04.11.2000 по 25.01.2001. В числе налоговых нарушений также указано неправомерное отнесение обществом на расчеты с бюджетом 819 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года по горюче-смазочным материалам, приобретенным через автозаправочные станции Архангельской, Рязанской, Астраханской и Вологодской областей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в период с 01.07.99 по 30.09.99.

По результатам проверки вынесено решение от 19.02.2001 N 33/464 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о начислении налогов и пеней. В требовании от 19.02.2001 N 33/293 обществу предложено в срок до 01.04.2001 уплатить в добровольном порядке начисленные суммы налогов, пеней и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней, суд первой инстанции указал, что законами Архангельской области не предусмотрена ежемесячная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, а распоряжение главы администрации Архангельской области от 14.02.92 N 147-р "О временном порядке образования и использования территориального дорожного фонда в Архангельской области" не является нормативным актом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон) порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленный Законом налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Такой же срок уплаты налога предусмотрен пунктом 9 Временного порядка образования и использования территориального (областного) дорожного фонда в Архангельской области, утвержденного распоряжением главы администрации Архангельской области от 14.02.92 N 147-р. Согласно названному документу налог перечисляется ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Следовательно, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, - то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный период.

Аналогичное требование содержится и в пункте 24.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой налогоплательщики уплачивают налог ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за прошедший месяц до 15 числа следующего месяца.

Несмотря на то, что налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется в федеральный и территориальный дорожные фонды, он является единым - федеральным, так как в соответствии со статьей 5 Закона суммы налога, направляемые в федеральный и территориальный дорожные фонды, исчисляются с единой налоговой базы и на основании единых деклараций.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.08.2001 N КА-А40/4190-01 по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" о признании недействительными пунктов 37 и 38 (в которых также содержатся данные о сроках уплаты налога) Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" признал эти пункты правомерными и основанными на положениях пункта 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым установлен срок уплаты в бюджет федерального налога.

Ссылка ООО "Виком" в отзыве на кассационную жалобу на то, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 в 2000 году не действовало, неправомерна.

Действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 год Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ в связи с тем, что федеральным бюджетом не предусмотрены средства на его реализацию. Федеральный дорожный фонд с 01.01.2001 согласно Федеральному закону от 27.12.2000 N 150-ФЗ упразднен и вся сумма налога на пользователей автомобильных дорог зачисляется в территориальный дорожный фонд (Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ с изменениями и дополнениями).

Поскольку налоговой проверкой охвачен период с 01.10.98 по 30.09.2000, то ссылка ООО "Виком" на нормативные акты, действовавшие в 2001 году, необоснованна.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, топливо, работы, услуги, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Действие названного Закона, а также пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция) распространяется только на плательщиков налога на добавленную стоимость. В тех случаях, когда автозаправочные станции уплачивают налоги в общеустановленном порядке, они увеличивают стоимость реализуемых горюче-смазочных материалов на сумму налога на добавленную стоимость, вследствие чего покупатели этой продукции в соответствии с абзацем 10 пункта 19 этой Инструкции вправе предъявить к возмещению из бюджета налог, уплаченный автозаправочной станции по расчетной ставке 13,79 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 3 Закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ автозаправочные станции, занимающиеся розничной торговлей горюче-смазочными материалами, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не реализуют товары (работы, услуги) по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Указанный вывод распространяется и на автозаправочные станции Вологодской области, где Законом Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОХ также введен единый налог на вмененный доход при реализации горюче-смазочных материалов автозаправочными станциями, занимающимися розничной торговлей.

Данный вывод не относится к автозаправочным станциям Рязанской и Астраханской областей, где соответствующими Законами субъектов (от 29.12.98 N 24-ОЗ, от 17.09.98 N 39) введен единый налог на вмененный доход для предприятий только в сфере розничной выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами.

Поэтому налоговая инспекция сделала правильный вывод, что истец не уплачивал налог на добавленную стоимость при расчетах за приобретенную продукцию автозаправочным станциям Архангельской и Вологодской областей, то есть не вправе определять этот налог расчетным путем. Исчисление же налога на добавленную стоимость расчетным путем по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет через автозаправочные станции, находящиеся в Рязанской и Астраханской областях, было правомерным, поскольку налоговый орган не доказал, что истец приобретал горюче-смазочные материалы в розничной выездной (нестационарной) торговле.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств перевода автозаправочных станций на уплату единого налога, которые должна была представить налоговая инспекция, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 819 руб. налога на добавленную стоимость. Суд также сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А05-7234/01-378/14 с участием тех же лиц, которым признана недоказанной позиция налоговой инспекции в связи с отсутствием в акте проверки данных о переводе автозаправочных станций на уплату единого налога, а также на пункт 2 статьи 58 АПК РФ и удовлетворил иск общества.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправомерным, а его решение в этой части подлежащим отмене. В данном случае следовало доказать те обстоятельства, что, несмотря на введение в действие Законов Архангельской и Вологодской областей "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", автозаправочные станции, через которые истец приобретал горюче-смазочные материалы, не были переведены на уплату единого налога. Ссылка суда на преюдициально установленные обстоятельства по другому делу также несостоятельна.

Таким образом, решение суда подлежит по данному эпизоду частичной отмене.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, а налоговым законодательством предусмотрен следующий порядок начисления пеней.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день.

Следовательно, в этой части решение суда правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2001 по делу N А05-7169/01-336/20 отменить в части.

В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области от 19.02.2001 N 33/464 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, начисления пеней за несвоевременную его уплату, а также взыскания налога на добавленную стоимость по горюче-смазочным материалам, приобретенным на автозаправочных станциях Архангельской и Вологодской областей в третьем квартале 1999 года, соответствующей суммы пеней и штрафа по данному налогу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-7169/01-336/20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве