Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г. N А13-2918/01-08 О взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2001 г. N А13-2918/01-08

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии представителя предпринимателя Дикаревской И.С. - Дикаревского Н.В. (доверенность от 15.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 17.07.2001 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 (судьи Хвостов Е.А., Потеева А.В., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2918/01-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании в бюджет с индивидуального предпринимателя Дикаревской Ирины Сергеевны 156 444 руб. недоимки по подоходному налогу в размере, 28 437 руб. 60 коп. пени по подоходному налогу в размере и 31 288 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2001 с предпринимателя Дикаревской И.С. в соответствующий бюджет взыскано 24 141 руб. 60 коп., в том числе 20 118 руб. недоимки по подоходному налогу за 1998 год и 4 023 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у предпринимателя в 1999 году налоговой базы.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью.

Представитель предпринимателя в заседании сообщил о направлении Дикаревской И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Карат" кассационных жалоб на судебные акты, однако на момент рассмотрения дела они не зарегистрированы как поступившие, однако в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция при отсутствии ходатайства об отложении дела проверила законность судебных актов в полном объеме и выслушала доводы представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления подоходного налога предпринимателем Дикаревской И.С. за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки был составлен акт от 28.12.200 N ЧП-06-171 и вынесено решение от 20.03.2001 N 06-ЧП-11 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. ИМНС, в частности, установила неправомерное включение предпринимателем в состав затрат при исчислении подоходного налога за 1999 год расходов в сумме 470 486 руб. 91 коп., связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в сфере общественного питания, которые превышают сумму полученного дохода от данного вида деятельности. В связи с этим ИМНС доначислила Дикаревской И.С. подоходный налог за 1999 год в сумме 136 326 руб., начислила 28 437 руб. 60 коп. пеней и привлекла ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 265 руб. 27 коп.

ИМНС в кассационной жалобе не оспаривает, что расходы в сумме 470 486 руб. 91 коп., произведенные ответчиком в 1999 году, непосредственно связаны с осуществлением торгово-закупочной деятельности и по своему характеру при определении налоговой базы по данному виду деятельности могут быть включены в состав расходов, однако налоговый орган исходит из того, что при формировании совокупного дохода данные расходы не могут уменьшить доходы по иным (не торговым) видам предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений в применении судами обеих инстанций норм материального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

В подпункте "д" пункта 6 статьи 3 названного Закона указано, что совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам вне зависимости от того, получен по каждой из них в отдельности доход или убыток.

Состав расходов определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

При этом ни одной нормой права не предусмотрен раздельный учет доходов и расходов при определении объектов обложения подоходным налогом в случае осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода, а следовательно, требования ИМНС не основаны на правовых нормах.

В апелляционной инстанции арбитражного суда предприниматель Дикаревская И.С. оспаривала правомерность доначисления налогов на сумму доходов и расходов, связанных с формированием доходной и расходной части по деятельности, касающейся получения платы за пользование субарендаторами помещений, расположенных по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 1.

Как указано выше, доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года, подлежат уменьшению на суммы произведенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и определяемых Правительством Российской Федерации (статья 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц").

Таким образом, предприниматель при исчислении подоходного налога вправе уменьшить валовой доход на суммы понесенных им расходов при условии, что такие расходы не только предусмотрены Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В порядке, установленном статьями 52, 56, 57 и 59 АПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные сторонами материалы по делу и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих связь расходов, произведенных в 1998 году на содержание здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 1, с получением дохода от предпринимательской деятельности именно от доверительного управления данным имущественным комплексом (использованию помещений этого здания) в этом же году, что в силу приведенных выше норм и пункта 1 Положения о составе затрат является основанием для признания законными выводов налогового органа о неправильном определении предпринимателем объектов обложения подоходным налогом.

Доводы же представителя предпринимателя Дикаревской И.С. по этим эпизодам сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, то нарушений в применении статей 3 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпункта "а" пункта 2 и пункта 6 Положения о составе затрат не выявлено, а потому оснований для признания неправомерными доначисления ИМНС налога на прибыль и пеней, а также применения ответственности по статье 122 НК РФ нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2918/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г. N А13-2918/01-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника