Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2001 г. N А56-24382/01 О признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 декабря 2001 г. N А56-24382/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей: Т.В.Королевой, Е.К.Зайцевой

при участии в заседании:

от истца: директора юр. упр. М.В.Гассий, предст. С.В.Малышковой, зам. глав. бухг. И.А.Столбовой

от ответчика: нач. юр. отд. О.Р.Журавлевой

от 3-го лица: спец. А.А.Куликова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал "Санкт-Петербурга"

на решение (определение) арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "10" октября 2001г. по делу N А56-24382/01

(судьи И.А.Исаева, И.Е.Демина, М.Г.Никитушева)

принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ИМНС РФ МУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по СПб

3 лицо: УФС НП РФ по СПб

о признании недействительным Решения

установил: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с требованием о признании недействительным Решения ИМНС РФ МУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по СПб от 17.08.2001 N 04-31/1596.

Решением суда от 10.10.2001 признано недействительным Решение ИМНС РФ МУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по СПб от 17.08.2001 N 04-31/1596 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93.318.649 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований.

Ответчик и 3-е лицо доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1997г. в счет предстоящих платежей в 2001 г. К заявлению был приложен уточненный расчет налога на прибыль за 1997г. на сумму 157.971.041 руб.

Ответчиком была проведена камеральная проверка уточненного расчета от фактической прибыли за 1997г., по результатам которой был составлен акт от 31.07.2001 (л.д. 10-14,т.1) и принято Решение от 17.08.2001 N 04-31/1596 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Из акта камеральной проверки следует, что ответчиком принята к зачету в счет предстоящих платежей в 2001г. сумма излишне уплаченного налога в 1997г. в размере 47.018.860 руб.

Сумма в размере 93.318.649 руб., предъявленная согласно уточненного расчета "к уменьшению" налога на прибыль за 1997г., не принята налоговым органом. В связи с чем ответчик отразил данную сумму как недоимку по налогу на прибыль за 1997г., предложив в Решении уплатить данную сумму налога в сроки, указанные в требовании. Одновременно налоговый орган пришел к выводу о совершении истцом налогового правонарушения, выразившегося в предоставлении уточненного расчета налога от фактической прибыли за 1997г. с излишне заявленной к уменьшению из бюджета, что повлекло, по мнению ответчика, неполную уплату налога на прибыль за полугодие 2001г. На основании этого ответчиком было принято Решение о взыскании штрафа в размере 20% в сумме 2.709.421 руб. и начислены пени.

Суд 1-й инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно указал на то, что 93.318.649 руб., предъявленные "к уменьшению" согласно уточненного расчета налога на прибыль за 1997г., не могут являться недоимкой по налогу на прибыль и предложение налогового органа об уплате данной суммы не основано на законе.

Относительно выводов суда в остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в силу специфики своей производственной деятельности, с учетом тех обстоятельств, что расчеты за оказанные услуги поступают длительное время за пределами отчетного периода, произвел расчет налога на прибыль за 1997г., включив в себестоимость продукции затраты 1996 года пропорционально размеру полученной в 1997 г. оплаты за услуги, оказанные в 1996г.

Данный порядок формирования затрат не является нарушением существующего порядка отнесения затрат на производство продукции и имеет место быть на основании п.13 Положения о составе затрат... N 552, п. 3 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль...", подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.97 N 22.

Более того, именно на таком порядке формирования затрат настаивал налоговый орган многочисленными письмами и рекомендациями, направленными в адрес истца.

Налогоплательщик вправе был обратиться в налоговый орган с уточненным расчетом налога на прибыль за 1997г. с учетом затрат на производство за 1996г., приходящихся на оплаченную часть выручки в 1997г. Налоговый орган должен был принять уточненный расчет и по результатам его проверки вынести то или иное решение.

Сам факт предоставления неверного, с точки зрения налогового органа, уточненного расчета налога на прибыль за 1997г. не является налоговым правонарушением, как это отражено в п. 2 выводов, изложенных в оспариваемом Решении.

Оспариваемое Решение, согласно его преамбуле, вынесено на основании акта камеральной проверки от 31.07.2001.

В акте проверки не нашло отражения исследование вопроса о наличии недоимки по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2001г., не исследовался вопрос (и не мог быть исследован) о наличии несвоевременной уплаты налога на прибыль по сроку его уплаты 06.08.2001.

Однако, в оспариваемом Решении от 17.08.2001 ответчик делает вывод о наличии недоимки по уплате налога на прибыль за 2001г. (1-е полугодие) на основании данных карточки лицевого счета и своего признания неправомерными действий истца по представлению уточненного расчета налога на прибыль за 1997г.

Данные карточки лицевого счета (КЛС) налогоплательщика не могут являться доказательством наличия недоимки по налогу и основанием привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, из представленной КЛС истца не усматривается наличие недоимки по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2001г.

Также не может являться доказательством наличия недоимки по налогу за 1-е полугодие 2001г. факт сдачи уточненного расчета налога на прибыль за 1997г. с заявлением о проведении зачета.

В то время как истцом в материалы дела представлены доказательства предъявления платежного поручения в обслуживающий банк по уплате налога на прибыль по сроку 06.08.2001 на сумму 19.451.311 руб., которое было исполнено банком частями, по мере поступления денежных средств, начиная с 06.08.2001 по 21.08.2001г.

На момент вынесения Решения, 17.08.2001, банком не было исполнено поручение лишь на сумму 3.166.826,55 руб. (из них 2.400.015 руб. - процентов по ставке ЦБ РФ). Платеж на данную сумму произведен 21.08.2001 г.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении Решения о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Обстоятельства, изложенные налоговым органом в оспариваемом Решении, не доказывают факта неуплаты истцом налога на прибыль за 1-е полугодие 2000г.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Также ответчиком не доказан размер взыскиваемых пеней и основания их начисления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

суд постановил:

1. Решение суда от 10.10.2001 изменить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу от 17.08.2001 N 04-31/1596.

2. Выдать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 1.000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий Судьи

И.Г.Савицкая Т.В.Королева

Е.К.Зайцева