Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N 5709 По иску ОАО к ИМНС РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении осмотра имущества, включаемого в акт описи для ареста, а также действий по включению в акт описи фильер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N 5709

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (отделение 02) Рожковой С.В. (доверенность от 15.02.2002 N 26) и Фоменко А.А. (доверенность от 15.11.2001 N 8), от ОАО "Тверской завод вискозных нитей" Михалева В.В. (доверенность от 01.10.2001 N 32/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тверской завод вискозных нитей" на решение от 05.12.2001 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5709,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской завод вискозных нитей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери о признании незаконными бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении осмотра имущества, включаемого в акт описи для ареста, а также действий по включению в акт описи фильер (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (отделение 02).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения налоговой инспекции от 10.08.2001 N 26 о взыскании 22 533 247 руб. задолженности по уплате налога (сбора), страховых взносов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам за счет имущества и в соответствии с постановлением от 10.08.2001 N 26 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом произведен полный арест имущества истца в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. По состоянию на 10.08.2001 задолженность общества за период деятельности с июня 2000 года (с момента образования) составила 22 533 200 руб.

Налоговой инспекцией составлен протокол описи и ареста имущества от 13-14.08.2001. Арест наложен на числящееся в наличии имущество, в том числе платино-палладиевые фильеры и вискозную нить. Всего описано имущества на сумму 17 468 793 руб.

По мнению истца, налоговой инспекцией при аресте были нарушены положения пункта 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, арест на фильеры и вискозную нить наложен неправомерно.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, и кассационная инстанция считает решение и постановление правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Арест может быть произведен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Кодекса) и может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации (пункт 4 статьи 77 Кодекса).

В данной норме не содержится исключений из имущества, на которое не может быть наложен арест.

Пункт 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, в этой части противоречит положениям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть применен в данном случае.

Следовательно, арест на фильеры наложен правомерно.

Пунктом 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В протоколе или в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю).

В опись арестованного имущества включено имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета, должно находиться в фактическом наличии у организации.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у налогоплательщика имущества, включенного в опись, подтвержден данными бухгалтерского учета, актами обследования (осмотра) транспортных средств и помещений. Наличие готовой свободной к продаже вискозной нити, находящейся на складе предприятия, подтверждено приложением к акту описи в виде расчета налогоплательщика.

Доказательств реализации вискозной нити и нахождения ее на хранении на складе предприятия на момент ареста истцом не представлено. Обществом также не предъявлены доказательства того, что присутствовавший при аресте имущества понятой является заинтересованным лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что работникам налоговой инспекции, производившим арест имущества, со стороны руководителя предприятия чинились препятствия к осмотру арестованного имущества, о чем составлены акты (л.д.28-29).

Из письма прокуратуры Московского района города Твери (л.д.58) следует, что после ареста имущества, произведенного налоговой инспекцией, руководством предприятия платино-палладиевые нитеобразователи - фильеры вывезены в КБ "Газэнергопромбанк" (Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод), то есть на момент ареста фильеры находились в наличии на предприятии.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что нарушения налоговым органом порядка и условий проведения ареста, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Основные доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При этом истцом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5709 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тверской завод вискозных нитей" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тверской завод вискозных нитей" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

 

Председательствующий
Судьи

С.А. Ломакин
И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N 5709


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника