Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2001 г. N А56-30757/01 По иску ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов предусмотренных НК РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2001 г. N А56-30757/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

инспекции МНС РФ по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга

к ООО "Атомтехинтерсервис" о взыскании налоговых санкций

от истца: предст. Макарова Т.В. по дов. от 16.11.01

от ответчика: предст. Зубков Д.А. по дов. от 20.11.01

установил:

Инспекция МНС РФ по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ООО "Атомтехинтерсервис" о взыскании 200 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, после подачи ответчиком 05.07.2001 уведомления об изменениях в учредительных документах, зарегистрированных 08.06.2001 регистрационной палатой Санкт-Петербурга, налоговая инспекция установила факт несоблюдения ответчиком требований, установленных пунктом 3 статьи 84 НК РФ.

Решением налоговой инспекции от 31.07.2001 г. N 20/1024 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа.

Требование об уплате штрафа ответчиком неисполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, соответствующих исковому заявлению и отзыву на иск, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Пунктом 3 статьи 84 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика в 10-дневный срок уведомить налоговый орган об изменениях в уставных и учредительных документах.

Ответчик выполнил обязанность с нарушением установленного срока.

Налоговая инспекция наложила на общество штраф в размере 200 руб. по п.1 ст.126 НК РФ, полагая что налогоплательщик должен был своевременно представить копии всех документов, связанных с изменением в уставных и других учредительных документах, и, соответственно, размер взыскания в данном случае определен исходя из количества 4-х документов.

Между тем, несвоевременное уведомление налогового органа налогоплательщиком об изменениях в уставных и других учредительных документах следует рассматривать как непредставление одного документа.

Таким образом штраф наложен в излишнем размере.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок производства по делу о совершении налогового правонарушения, выявленного в результате налогового контроля, и порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению иска о взыскании налоговых санкций на основании принятого налоговой инспекцией решения.

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и порядок производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла главы 14 НК РФ, следует признать, что Налоговым кодексом не предусмотрена иная, нежели изложена в пункте 1 статьи 101 НК РФ, процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе осуществления налогового контроля.

Кодекс не содержит изъятий в осуществлении налогоплательщиком права, гарантируемого нормами ст.21 НК РФ, на представление своих интересjd в налоговых правоотношениях и дачу пояснений по вопросам, связанным с налоговой проверкой, являющейся одной из форм налогового контроля. Напротив, этому праву корреспондируют нормы ст.101 НК РФ, установившей обязанность налогового органа известить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении.

Соответственно, в силу упомянутых выше положений НК РФ, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения.

Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до вынесения решения о привлечении к ответственности поставила ответчика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения, как следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Доводы представителя истца о том, что требования статьи 101 Налогового Кодекса РФ относятся только к решениям, принятым по результатам выездных налоговых проверок, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового Кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом.

Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности содержится только в статье 101 Налогового Кодекса РФ, других оснований и порядка вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности законодательство налоговым органам не предоставляет.

Истец ни при вынесении решения, ни в судебном заседании не сослался на норму права позволяющую налоговым органам принимать решение о взыскании налоговых санкций без соблюдения требований статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данном в п.30 постановления N 5 от 28.02.01, "О некоторых вопросах применения Части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд признал допущенные нарушения существенными, повлекшими признание решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124-127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

 

Судья

Е.Г. Глазков

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2001 г. N А56-30757/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения