Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2001 г. N А56-17855/01 По иску ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета НДС, так как истцом доказан факт экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в составе цены товара и следовательно правомерное освобождение от уплаты налога

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 декабря 2001 г. N А56-17855/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей: Т.В. Галкиной,

И.Г. Савицкой

при участии в заседании:

от истца: предст. Брусникова В.В. (дов. б/н от 08.06.2001 г.) предст. Осмина П.И. дов. б/н от 08.06.2001 г.) предст. Егоровой И.И. (дов. N 54)

от ответчика: зам. нач. отд. Карповой Г.Г. (дов. 04-02/6080 от 07.12.2001 г.) н-к отд. Примиковой И.В. (дов. 04-02/6061 от 07.12.01)

от Третьих лиц: не яв. извещен 26.11.2001 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Сосновый Бор

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2001 г. по делу N А56-17855/01

судьи: Л.Б. Блинова Т.И. Петренко Е.Г. Глазков

принятое по иску ООО "Спецмонтаж"

к ИМНС РФ по г. Сосновый Бор

3-е лицо: ОФК РФ по г. Сосновый Бор

О признании недействительным Решения и возмещении НДС

установил: ООО "Спецмонтаж" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Сосновый Бор от 03.05.2001 г. и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2000 г. в сумме 878026 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Отделение Федерального Казначейства МФ РФ по г. Сосновый Бор.

Решением суда от 18.09.2001 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Сосновый Бор просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы налогоплательщик, в нарушение установленного порядка, не вел раздельный учет затрат по льготируемым и нельготируемым товарам (работам, услугам) и в приказе об учетной политике на 2000 г. его не закрепил.

В заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменений.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела 3-е лицо в заседание не явилось.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

Истец представил 22.01.2001 г. налоговому органу декларацию по НДС за 4-ый квартал 2000 г. и предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 878026 руб. Фактически уплаченный поставщикам при расчетах за приобретенный товар, подтвердив первичными документами реализацию товара на экспорт, поступление валютной выручки от иностранного покупателя и фактическую оплату товара поставщику.

Решением налогового органа от 03.05.2001 г. истцу в возмещении НДС отказано в связи с отсутствием информации об уплате НДС в бюджет поставщиками истца.

Признавая указанное выше решение налогового органа недействительным суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от уплаты НДС в бюджет его поставщиками, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие сведений об уплате НДС поставщиками истца судом признана несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Ни закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни нормы части II Налогового Кодекса РФ, не содержат правил о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, сначала должны быть перечислены в бюджет, а затем получатель обязан истребовать и получить от поставщиков подтверждение такого перечисления и лишь тогда он вправе отгрузить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ведения раздельного учета затрат не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции обозревались, и это отражено в протоколе судебного заседания книги продаж и покупок и подлинные документы по раздельному учету затрат.

В Приказе об учетной политике истца на 2000 г. порядок ведения раздельного учета затрат по льготируемым товарам (работам, услугам) не отражен в связи с тем, что экспортная сделка, по которой предъявлен НДС к возмещению, у истца была разовой и возникла впервые в 4-м квартале 2000 г.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Постановил:

Решение арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 18.09.2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Е.К. Зайцева Т.В. Галкина

И.Г. Савицкая