Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-20560/01 О признании недействительным постановления об обращении взыскания недоимки на имущество и требований об уплате НДС, земельного налога, налогов на уборку территории, на содержание правоохранительных органов, подоходного налога, штрафов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А56-20560/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Юрчис Н.И. (доверенность от 06.07.2001 N 9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2001 по делу N А56-20560/01 (судьи Слобожанина В.Б., Петренко Т.И., Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивангороду от 20.04.2001 N 16, а также требований N 275 от 06.09.2000; N 280 от 07.09.2000; N 288 от 20.10.2000; N 305 от 14.11.2000; N 12 от 30.01.2001; N 13 от 30.01.2001.

В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивангороду на Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), а также уточнены ОАО "Ленполиграфмаш" исковые требования. Истец просил признать недействительными требования налоговой инспекции N 275 от 06.09.2000 в части взыскания 12348 руб., N 13 от 30.01.2001 - 22256 руб., а также признать недействительными требования N 362 от 08.12.2000 и N 8 от 11.01.2001.

Решением суда от 18.12.2001 исковые требования ОАО "Ленполиграфмаш" удовлетворены частично. Признаны недействительными требования налоговой инспекции N 362 от 18.12.2000; N 305 от 14.11.2000, N 12 от 30.01.2001, N 280 от 07.09.2000 в части взыскания 32991 руб. 29 коп. пеней, N 13 от 30.01.2001 в части взыскания 489 руб. пеней. Судом также признано недействительным постановление N 16 от 26.04.2001 об обращении взыскания недоимки на имущество ОАО "Ленполиграфмаш".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным требования налоговой инспекции N 305 от 14.11.2000 о начислении пеней, и дело в этой части отправить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику представить в судебное заседание доказательства обоснованности расчета пеней и не отложил рассмотрение дела до их представления.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция 16.04.2001 вынесла решение N 4 о взыскании налога в сумме 778 259 руб. 26 коп. за счет имущества ОАО "Ленполиграфмаш". На основании этого решения налоговой инспекцией принято постановление N 16 от 26.04.2001 об обращении взыскания недоимки на имущество общества, в котором указано, что ОАО "Ленполиграфмаш" отказалось в добровольном порядке исполнить требования по погашению задолженности (N 275 от 06.09.2000; N 280 от 07.09.2000; N 288 от 20.10.2000; N 305 от 14.11.2000; N 362 от 08.12.2000, N 8 от 11.01.2001, N 12 от 30.01.2001; N 13 от 30.01.2001). В связи с этим 04.06.2001 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2588.

ОАО "Ленполиграфмаш" считая, что перечисленные требования и постановление N 16 от 26.04.2001 приняты с нарушением норм действующего законодательства, и обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что требование N 280 от 07.09.2000 о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу вынесено с нарушением положений статей 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку срок для уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует законодательно установленному. Кроме того, в связи с тем, что на имущество ОАО "Ленполиграфмаш" с момента образования недоимки решениями налогового органа и суда наложен арест, согласно части 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ начисление пеней в данном случае неправомерно. На этом же основании ОАО "Ленполиграфмаш" оспаривает правомерность начисления пеней и в требованиях об уплате налогов N 275 от 07.09.2000, N 12 от 30.01.2001, N 13 от 30.01.2001.

В опровержение доводов истца, налоговая инспекция сослалась на то, что земельный налог, указанный в требовании N 280, начислен за 2-й квартал 2000 года, срок платежа по нему наступил 15.06.2000, что подтверждается актом сверки. Кроме того, общество фактически уплатило этот налог, о чем свидетельствует платежное поручение N 465 от 29.12.2000. Что касается пеней, то, по мнению налогового органа, ОАО "Ленполиграфмаш" не доказало, что имевшие место аресты имущества, произведенные по различным основаниям, не позволяли ему погасить задолженность по уплате налога в бюджет.

Указывая на незаконность требования N 305 от 14.11.2000 об уплате налогов и пеней по сроку на 15.09.2000, истец сослался на то обстоятельство, что по ряду названных в требовании налогов уже были выставлены требования. В частности, на необходимость уплатить земельный налог (срок уплаты 15.09.2000) указано в требовании N 288 от 20.10.2000, то же касается и налога на добавленную стоимость в сумме 30 320 руб., сбора на содержание правоохранительных органов в сумме 534 руб., сбора на уборку территории в сумме 889 руб. Кроме того, общество считает, что в соответствии с частью второй пункта 3 статьи 75 НК РФ начисление в требовании N 305 пеней неправомерно.

Налоговая инспекция, признавая исковые требования в этой части, сослалась на частичную уплату обществом на основании платежного поручения N 463 от 29.12.2000 некоторых налогов, перечисленных в требовании, а именно: налога на добавленную стоимость в сумме 28 960 руб. и земельного налога в сумме 36 655 руб. 50 коп.

Из представленных материалам дела, действительно следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога (сбора) на уборку территорий, налога (сбора) на содержание правоохранительных органов указано в требовании N 288 от 20.10.2000. Вместе с тем недоимка по земельному налогу (на 15.09.2000) была исчислена в декларации ОАО "Ленполиграфмаш" по третьему кварталу и в требовании N 288 не указана.

Оспаривая правомерность требования N 362 от 18.12.2000 о взыскании налога на добавленную стоимость (на 20.11.2000) и земельного налога (на 15.11.2000), общество указало на то, что требовании не установлен срок исполнения требования, предусмотренный статьей 69 НК РФ. Налоговая инспекция, отклоняя иск в этой части, сослалась на уплату этих налогов, о чем, по ее мнению, свидетельствует платежное поручение N 463. Однако, как установил суд, сведения об отражении в карточке лицевого счета ОАО "Ленполиграфмаш" налога на добавленную стоимость и земельного налога как уплаченных на основании платежного поручения N 463 от 29.12.2000 ответчиком не представлены.

ОАО "Ленполиграфмаш" просит признать недействительным требование об уплате налога от 11.01.2000 N 8, считая, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на основании данного требования, указана без учета уточненной декларации, представленной в налоговую инспекцию к моменту выставления требования. Кроме того, в оспариваемом требовании в нарушение положений статьи 69 НК РФ не содержатся все необходимые данные, в том числе данные об основаниях взимания налога и мерах по взысканию налога.

Налоговый орган не согласился с позицией ОАО "Ленполиграфмаш" и указал, что в акте сверки, составленном сторонами, отражена сумма налога на добавленную стоимость, указанная в дополнительной декларации.

Что касается требования об уплате налогов N 12 от 30.01.2001, то, как считает общество, оспариваемое требование предъявлено налоговой инспекцией к оплате Ивангородскому филиалу ОАО "Ленполиграфмаш", что согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является нарушением налогового законодательства. Налоговая инспекция в обоснование своей позиции указала, что из постановления N 16 от 26.04.2001 сумма, подлежащая уплате на основании требования N 12, исключена сразу же после получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А56-12569/2001. Согласно определению производство по делу по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивангороду к Ивангородскому филиалу ОАО "Ленполиграфмаш" прекращено.

В обоснование требований о признании недействительным постановления налоговой инспекции N 16 от 26.04.2001 об обращении взыскания недоимки на имущество общества, ОАО "Ленполиграфмаш" сослалось на следующие обстоятельства: требования, послужившие основанием для принятия решения, а впоследствии постановления, выставлены налоговой инспекцией с нарушением действующего законодательства; в нарушение статей 46, 47 НК РФ не выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки за счет денежных средств; инкассовые поручения не отозваны из банков; обжалуемое постановление вынесено без учета уплаты налогов; сумма, указанная в постановлении, не совпадает с суммой, названной в требовании.

Налоговая инспекция, отклоняя данные доводы указала, что инкассовые поручения не были отозваны из банков, поскольку банком по каждому из этих поручений представлено извещение о помещении их в картотеку и невозможности оплаты по причине отсутствия денежных средств у ОАО "Полиграфмаш".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал ряд требований ОАО "Ленполиграфмаш" обоснованными и частично удовлетворили иск.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, признавая недействительными требования N 280 от 07.09.2000, N 275 от 07.09.2000, N 12 от 30.01.2001, N 13 от 30.01.2001 в части начисления пеней, представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что на момент образования недоимки по налогам, на уплату которых выставлялись оспариваемые требования, у ОАО "Ленполиграфмаш" действительно было арестовано имущество. При этом стоимость арестованного имущества всегда значительно превосходила недоимку по налогам и пеням. Кроме того, частью 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не установлены ограничения для неначисления пеней в части наложения ареста только по решению той налоговой инспекции, на которую возложен контроль за уплатой налогоплательщиком налогов и которой выставлены требования об уплате недоимки по налогам.

Признавая недействительным требование N 362 от 18.12.2000 суд отметил, что помимо нарушения налоговой инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, ответчик не доказал направления сумм, перечисленных в уплату налогов на основании платежного поручения N 463, именно на погашение недоимки согласно указанному требованию.

Что касается требования N 305 от 14.11.2000, то суд указал, что материалами дела подтвержден факт повторного предъявления в требовании N 305 к уплате ряда налогов, названных ранее в требовании N 288, а следовательно, в этой части требование N 305 подлежит признанию недействительным.

Судом также было признано недействительным требование N 12 от 30.01.2001, так как согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ налогоплательщиками признаются юридические лица, а не филиалы.

Требования истца о признании недействительным постановления N 16 от 26.04.2001 удовлетворены со ссылкой на то, что обжалуемое постановление вынесено без учета уплаты ОАО "Ленполиграфмаш" части налогов, а часть требований, на основании которых вынесено постановление, признаны недействительными.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Материалами дела подтверждается, что по решениям налоговых органов и суда имущество ОАО "Ленполиграфмаш", а также расчетные счета, действительно были арестованы. Стоимость арестованного имущества общества составляла 50 076 917 руб., тогда как сумма недоимки по налогам и сборам - 3 345 461 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными оспариваемые требования в части начисления пеней.

Налоговым законодательством (статьи 69, 70 НК РФ) не предусмотрена возможность повторного выставления требований об уплате налогов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование об уплате налогов N 305 от 14.11.2000 в части, согласно которой налогоплательщику повторно предъявляются к уплате суммы налога, ранее указанные в требовании N 288.

Суд не нарушил требований действующего законодательства, признав недействительным требование от 30.01.2001 N 12, поскольку согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ филиалы не являются налогоплательщиками и им не могут выставляться требования об уплате налогов.

Правомерно признано судом недействительным и постановление N 16 от 26.04.2001 об обращении взыскания недоимки на имущество общества, так как указанное постановление вынесено на основании требований, признанных недействительными. Кроме того, согласно материалам дела общая сумма задолженности, указанная в постановлении не соответствует действительной.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мнению кассационной инстанции не обоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В соответствии с пунктом 2 данной статьи суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 117 АПК РФ, на нарушение которой ссылается ответчик, при рассмотрении дела суд исследует доказательства по делу: заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства. Согласно пункту 1 статьи 120 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств.

Таким образом, из текста приведенных норм следует, что представлять доказательства по рассматриваемому спору обязана налоговая инспекция, которая, будучи стороной в процессе, вправе была заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае, если, по ее мнению, следовало представить дополнительные доказательства. В материалах дела отсутствуют данные о том, что налоговой инспекцией предпринимались соответствующие действия - на представление доказательств по расчету пеней в судебное заседание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2001 по делу N А56-20560/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-20560/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника