Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-19840/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате услуг связи; по эпизоду не включения в налогооблагаемую базу разницы между имуществом, полученным при расторжении договора о совместной деятельности и вкладом в совместную деятельность; по эпизоду завышения внереализационных расходов; по эпизоду занижения налога на прибыль; по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль; по эпизоду неполной уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N А56-19840/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Агентство Алтус Бис" - Демчука Д.А. (генеральный директор, протокол от 10.08.01 N 3), Некрасовой Г.Д. (доверенность от 16.01.02 N 16/01-01),

Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Савкович Е.А. (доверенность от 07.03.02 N 14-05/4499), Шершневой А.Г. (доверенность от 03.04.01 N 01-06/6031),

Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу - Уханова А.В. (доверенность от 14.01.02 N М/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство Алтус Бис" на решение от 09.10.01 (судьи Петренко Т.И., Герасимова М.М., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 (судьи Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19840/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство Алтус Бис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.01.01 N 1151178 в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании 89 290 руб. штрафа,

- подпункта 2.1. пункта 2 об уплате 453 433 руб. налога на прибыль,

- подпункта 2.2 пункта 2 об уплате 358 637 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль,

- подпунктов 2.5 и 2.6 пункта 2 об уплате 55 441 руб. налога на добавленную стоимость и 10 843 руб. пеней

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 09.10.01 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 33 1412 руб. пеней по налогу на прибыль, 55 441 руб. налога на добавленную стоимость и 10 843 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в отклоненной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и налогового законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 05.12.2000 N 0151178 и принято решение от 19.01.01 N 1151178.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по эпизоду неуплаты в бюджет налога на прибыль, полученную от совместной деятельности. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не посчитал векселя средством платежа и в нарушение пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому обстоятельству, что выдача векселя влечет за собой обязанность векселедателя уплатить обусловленную в нем сумму при предъявлении его векселедержателем к платежу в установленный срок.

По данному эпизоду налоговая инспекция доначислила Обществу 371 947 руб. налога на прибыль, 292 032 руб. пеней и 73 224 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" следует читать "Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" разница между полученным при расторжении договора о совместной деятельности имуществом и вкладом в совместную деятельность признается как безвозмездно полученное имущество, является доходом предприятия и подлежит включению в налогооблагаемую базу.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 10.10.96, заключенным Обществом с товариществом с ограниченной ответственностью "ОЭС" истец внес в качестве вклада 2 890 800 руб. После расторжения указанного договора соглашением от 01.04.98 стоимость имущества и имущественных прав истца в соответствии с разделительным балансом с учетом внесенного вклада составила 6 168 266 руб. 49 коп. Общество приняло на баланс имущество на эту сумму, в том числе здание торгово-рыночного комплекса стоимостью 5 375 883 руб. Поскольку согласно договору простого товарищества здание находится в общей собственности участников простого товарищества, а доля вклада товарищества с ограниченной ответственностью "ОЭС" составляет 40 %, налоговая инспекция исключила из стоимости здания сумму, соответствующую вкладу товарищества с ограниченной ответственностью "ОЭС" - 2 150 353 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученного истцом при расторжении договора о совместной деятельности, составляет 1 127 113 руб. Именно эту сумму налоговая инспекция включила в налогооблагаемую прибыль.

Общество ссылается на то, что им переданы векселя на сумму 1,2 млн. руб. генподрядчику на строительство торгово-рыночного комплекса.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения Обществом 1,2 млн. руб. в качестве вклада в совместную деятельность не подтвержден.

В нарушение статьи 164 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу.

В кассационной жалобе Общество не приводит каких-либо ссылок на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество также просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, по эпизоду начисления 39 093 руб. пеней по налогу на прибыль в связи с применением льготы по этому налогу в 1997 и 1998 годах.

Как следует из акта проверки, общество в 1997 и 1998 годах уменьшало налогооблагаемую прибыль на сумму капитальных вложений в рамках совместной деятельности.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция признала, что ею допущена арифметическая ошибка, при расчете размера пеней сумма оказалась завышена на 33 141 руб. В споре осталось 5 952 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество указывает, что считает необоснованным начисление 1 720 руб. пеней, а начисление 4 232 руб. пеней признает. При этом истец ссылается на то, что, поскольку по налогу на прибыль налоговым периодом является год, то за период с 03.05.98 по 10.04.99 пени за недоплату налога на прибыль в 1998 году не могут быть начислены.

Довод подателя жалобы отклоняется Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками указанных авансовых взносов, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, и ставки налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Из данной нормы закона следует, что отчетным периодом по налогу на прибыль являются квартал, полугодие, девять месяцев и год и при расчете налога учитывается фактически полученная прибыль. Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого отчетного периода на основе налоговой базы. В этом случае при выявлении факта неуплаты налога на прибыль налоговая инспекция вправе начислить пени. На это же указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.01 N 5.

В ходе судебного заседания налоговая инспекция обратила особое внимание кассационной инстанции на исковое требование о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 55 441 руб. и начисления 10 846 руб. пеней. Представитель налоговой инспекции сослался на то, что в решении налогового органа применена неудачная формулировка и что налогоплательщик должен отразить в бухгалтерском учете все нарушения при уплате налога на добавленную стоимость, выявленные налоговой инспекцией при проведении проверки, на сумму 55 441 руб.

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не могут служить основанием для отказа в иске о признании решения налоговой инспекции недействительным по следующим основаниям.

В пункте 2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 19.12.01 N 0151178 (лист дела 41) Обществу предложено "обеспечить исполнение обязанности по уплате налогов и пени, выявленным в ходе проверки", в том числе в этом пункте значится и спорная сумма налога добавленную стоимость.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что налоговым органом не были учтены 35 837 руб. налога к уменьшению за 4-й квартал 1998 года и 34 815 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость, числящиеся на 18.01.01.

Таким образом, на дату принятия решения налоговой инспекцией у Общества отсутствовала обязанность по уплате 55 441 руб. налога на добавленную стоимость в бюджет.

Не будучи связанной объемом кассационной жалобы и проверив решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел нарушений в применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение от 09.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19840/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство Алтус Бис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина