Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2002 г. N А56-22429/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным пользованием льготой, убытками от передачи квартир по долевому участию, отрицательными курсовыми разницами, убытками от основной деятельности

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 января 2002 г. N А56-22429/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего И.А. Сериковой

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при участии в заседании:

от истца: предст. Брегмана В.И. (дов. от 15.01.2002 N 321/003), предст. Латынцевой Е.А. (дов.от 14.01.2002 N 321/002)

от ответчика: предст. Сачуновой Р.Н. (дов.от 09.01.2002 N 16/4), предст. Каменецкой Л.Э. (дов.от 15.01.2002 N 16/5), предст. Жильцова А.Ю. (дов.от 18.12.2001 N 16/97)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС по Приморскому району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2001 г. по делу N А56-22429/01

Судьи: Л.П. Загараева, В.Б. Жбанов, М.Л. Згурская

принятое по иску ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг"

к Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Решением суда от 25.09.2001 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга N 03-49/1285 от 31.07.2001 г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным пользованием льготой, убытками от передачи квартир по долевому участию, отрицательными курсовыми разницами, убытками от основной деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у истца льготы по п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку организация фактически осуществляет инжиниринговые услуги и технадзор, т.е. прочие капитальные работы и затраты, не относящиеся к строительным работам; кроме того, ответчик полагает, что убытки от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы; при непогашенном валютном кредите у истца не возникает право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму непроизведенных расходов; истец также должен был откорректировать валовую прибыль на сумму убытка, возникшего в результате превышения фактических расходов по содержанию заказчика - застройщика над лимитом средств, выделенных на его содержание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 03-49/1285 от 31.07.2001 истец привлечен к налоговой ответственности.

Налоговый орган оспаривает правомерность применения ЗАО "Концерн ГПК" льготы по налогу на прибыль для малых предприятий, имеющих строительную деятельность, ссылаясь на то, что истец осуществляет работы и затраты, не относящиеся к строительным работам.

Разрешая вопрос о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной п.4 ст.6 и Закона "О налоге на прибыль", судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ЗАО "Концерн ГСК" имеет лицензии на инжиниринговые услуги, на осуществление функций заказчика и генподрядчика, на осуществление функций генподрядчика, заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений, технологического и строительного инжиниринга.

Указанная специализация позволила истцу непосредственно участвовать в строительстве объектов, расположенных по адресу: Озеро Долгое, квартал 47А, кор. 9 и 9а.

Фактические расходы по функции заказчика входят в состав формирования стоимости строительной продукции наряду с проектными, строительными и прочими работами, выполняемыми с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4, 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций застройщик осуществляет организацию и контроль за ходом строительства, ведет бухгалтерский учет производимых при этом затрат и учет прибылей и убытков.

На счете прибылей и убытков относятся суммы, полученные от осуществления капитального строительства и по окончании строительства на счет учета прибылей и убытков зачисляется экономия средств (кроме бюджетных ассигнований), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования строительства.

Отражение истцом в бухгалтерском учете выручки об оказании инжиниринговых услуг по счету 46 "Реализация продукции (строка 010 ф.2, Отчет о прибылях и убытках) за 1999г, 2000г. и прочей прибыли, связанной со строительной деятельностью заказчика-застройщика, соответствует основным положениям бухгалтерского учета прибыли у заказчика-застройщика, которая образуется как разница между полученными денежными средствами от дольщиков-инвесторов и фактическими затратами на строительство объекта.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным удовлетворение иска в этой части.

По эпизоду, связанному с убытками от передачи квартир по долевому участию.

Истец привлекает для долевого участия в строительстве физических лиц. При этом финансирование осуществляется в одном периоде, а себестоимость формируется в последующем периоде.

Поскольку действующее законодательство по налогам и сборам не содержит норм, обязывающих налогоплательщика корректировать налогооблагаемую прибыль на сумму убытков, возникшую в результате отдельных сделок (в данном случае от продажи отдельных квартир), удовлетворение иска в этой части правомерно.

По эпизоду, связанному с отрицательными курсовыми разницами по непогашенной задолженности по валютному кредиту.

Согласно п.2 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 131-ФЗ бухгалтерский учет по операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения операции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: "Положение по бухгалтерскому учету, утв. Приказом Минфина от 06.07.99 N 33, 34-н" следует читать как "Положение по бухгалтерскому учету, утв. Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н", а "Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организаций", утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 34-н" следует читать как "Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организаций", утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н"

Кредиторская задолженность отражается в составе бухгалтерской отчетности в разделе убытков (расходов), а задолженность на валютных счетах отражается в рублевом эквиваленте (п.2 ст. 11, ст.ст. 12, 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету, утв. Приказом Минфина от 06.07.99 N 33, 34-н). В расходы организации включаются внереализационные расходы, а порядок включения их в финансовые результаты при расчете прибыли устанавливается Законом (Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организаций", утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 34-н).

Отрицательные курсовые разницы по кредиторской задолженности, выраженной в валюте, относятся в составе внереализационных расходов на затраты предприятия при формировании финансового результата (п.14 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 15 "Положения о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 24.07.2000 N 02-5-11/275).

Кроме того, Инструкция ГНС РФ N 62 (п. 2.9) предусматривает, что начиная с 21.01.97 корректирование валовой прибыли в целях налогообложения на суммы положительных и отрицательных курсовых в разнице, образовавшиеся в результате изменения курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам, по валютным счетам и операциям в иностранных валютах не производится.

Исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Убытки от основной деятельности.

В проверяемом периоде у истца возникли убытки по основной деятельности в результате несоответствия объема выполняемых строительно-монтажных работ, определяющих доходную нормируемую часть заказчика-застройщика и фактических текущих расходов.

Превышение фактических расходов по содержанию заказчика-застройщика над установленным на его содержание лимитом средств в силу Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.93 N 160, должно относиться на стоимость объекта и не является тем убытком, который корректирует налогооблагаемую базу, и такая корректировка не предусмотрена нормативными актами.

Исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение суда от 25.09.2001 по делу N А56-22429/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова