Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. N А56-24312/01 О признании недействительным решение ИМНС в части доначисления НДС, пени и штрафа по поводу связанному с авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и пени отказано

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2001 г. N А56-24312/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: С.П.Рыбакова

судей: Е.А.Орловой, В.В.Захарова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Стура Импекс" к ИМНС РФ по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области о признании (частично) недействительным решения

в судебное заседание явились:

от истца: Борис И.И. по дов. N б/н от 03.01.01 г.

от ответчика: Белов Д.В, дов. N 1 от 01.10.01г., Зинченко З.В. дов. N 25 от 09.10.01 г.

установил:

ЗАО "Стура Импекс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области N 568 от 07.08.01г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 139.692 руб. (п.1.1 резолютивной части Решения), требования об уплате 157.773 руб.56 коп. недоимки и пени по налогу на прибыль (п.2.1.1 резолютивной части решения), недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 31.524 руб. (п.2.1.2 решения), недоимки и пени по НДС в сумме 785.136 руб. 42 коп.(п.2.1.3 решения).

В соответствии со ст.40 АПК РФ произведена замена ИМНС РФ по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области на межрайонную ИМНС России N 3 по Ленинградской области. Основание - приказ N 156 от 24.09.2001 г. УМНС РФ по Ленинградской области.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

с 14.05.01 г. по 06.07.01 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стура Импекс" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 и 1 кв. 2001 г., о чем составлен акт проверки N 179 от 09.07.01 г. и принято решение N 568 от 07.08.01 г. в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2000 г. в виде штрафа в сумме 141.601 руб, ему доначислены суммы недоимки, пени и штрафов в размере 157.773 руб.56 коп. по налогу на прибыль, 31.524 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 938.062 руб.94 коп. по НДС.

1. Занижение налога на прибыль (п.2.1.1 резолютивной части решения).

20.04.1998 г., 28.05.98 г. и 06.07.98 г. истцом заключены с АО "Стура Скут АБ" беспроцентные валютные договоры займа, со сроками погашения, соответственно до 20.04.2003 г., 28.05.2003 г. и 06.07.2003 г. По мнению налоговой инспекции, к неуплате налога на прибыль за 2000 г. привело неправомерное отнесение истцом на внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", курсовые разницы в целях налогообложения могут быть отнесены на финансовые результаты только при наличии хозяйственных операций и фактического получения внереализационного дохода или расхода. Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям и иным ценным бумагам принадлежащих предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции и ее реализации.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.06.92 г. предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О прибыли" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению. Курсовые разницы, таким образом, возникающие вследствии изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности в валюте, реальным расходом предприятия не являются.

Закон РФ "О налоге на прибыль" не предусматривает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму непроизведенных расходов.

Из акта налоговой проверки следует, что истец указал в расчетах по налогу на прибыль курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности, в результате чего им были завышены на ту же сумму размеры внереализационных расходов.

Исходя из положений Закона, перерасчет кредиторской задолженности таким образом, влечет занижение налогооблагаемой прибыли, т.е. занижение налога в случае если кредит не возвращен. Таким образом, суд считает выводы налоговой инспекции по указанному эпизоду обоснованными и соответственно, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

2. Начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000г. (п 2.1.2 резолютивной части Решения).

В соответствии с изложенным по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль, исковые требования в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль также не подлежат удовлетворению.

3. Начисление НДС, пени и штрафа связанных с авансовыми платежами по экспорту (п.п. 2.1.3 резолютивной части решения).

В соответствии с п.9 Инструкции ГНС РФ N 39, НДС облагаются суммы авансовых платежей полученных российскими организациями (предприятиями) от иностранных и российских лиц в счет предстоящего экспорта товаров (работ, услуг).

После подтверждения реального экспорта товаров, НДС с авансов, полученных российскими предприятиями, подлежит зачету.

При установлении требования по уплате НДС с экспортного аванса, инструкция в то же время не разъясняет порядок его исполнения, в том числе порядок заполнения налоговой декларации.

Механизм Бухгалтерского отражения и заполнения налоговой декларации в отношении экспортного аванса по общему правилу неприемлем, так как НДС подлежит зачету только после подтверждения реального экспорта, следовательно, при составлении декларации суммы экспортных авансов подлежат отражению отдельно от иных полученных предприятием авансов.

В соответствии с контрактом N 6/00 от 28.01.2000 г. истцом в июле, августе и сентябре получены от "Стура Энсо Скуг АБ" Швеция, платежи в счет предстоящих поставок товаров.

По мнению истца, обязанности по исполнению условий контракта им выполнены поставкой древесины в те же отчетные периоды, т.е. в июле, августе и сентябре 2000 г., что подтверждено соответствующими грузовыми таможенными декларациями и данными бухгалтерского учета. Суммы авансовых платежей, непогашенных на конец отчетного периода (июль, август, сентябрь) отражены в соответствующих налоговых декларациях и включены в оборот, облагаемый НДС.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ "О НДС" не включаются в облагаемый оборот авансовые и другие платежи, полученные предприятиями в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) освобожденных от НДС в соответствии с п.п."а" п.1 ст.5 Закона, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством РФ).

По мнению ответчика, истец применил льготу не после реального подтверждения экспорта, а по мере отгрузки товаров, чем и объясняется расхождения между данными в декларациях и данными проверки.

Доводы ответчика в указанной части суд не находит состоятельными и считает исковые требования по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кингисеппскому р-ну Ленинградской области N 568 от 07.08.01г. в части доначисления НДС, пени и штрафа по поводу связанному с авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

С.П.Рыбаков
Е.А.Орлова

В.В.Захаров

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. N А56-24312/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения