Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001 г. N А56-25742/2001 По иску малого предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество и за непредставление деклараций по налогу, о доначислении налога и штрафов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2001 г. N А56-25742/2001

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего: Л.А. Баталовой

судей: Ю.П. Левченко и А.В. Асмыковича

при участии в заседании:

от истец Корсун О.Н. (дов. N 34 от 10.10.01 г.)

от ответчика: начальник отдела Яковлева Н.Н. (дов. N 17/10189 от 06.09.01 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Малое предприятие "Фестиваль"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2001 года по делу N А56-25742/2001,

(судьи Г.Е. Бурматова, В.Б. Слобожанина, Л.А. Шульга)

принятое по иску Малое предприятие "Фестиваль"

к ИМНС РФ по Выборгскому р-ну СПб

о признании недействительным решения

установил Малое предприятие "Фестиваль" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд СПб и Лен.области с иском к инспекции МНС РФ по Выборгскому р-ну СПб (далее - инспекция), в котором предприятие просило признать недействительным решение инспекции от 22.08.01 г. N 106/2 в части начисления недоимки по налогу на имущество, а также исчисления с нее сумм пени и штрафа.

Решением от 08 ноября 2001 г. арбитражный суд удовлетворил иск.

На это судебное решение предприятием было подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие ее подателя с выводом суда первой инстанции, изложенное в решении, где было сказано, что предприятие было не вправе уменьшать среднегодовую стоимость имущества в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". В этой связи предприятие просит отменить обжалуемое решение в указанной части.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, однако также просит отменить судебное решение, полагая, что оно не соответствует нормам права.

Апелляционная жалоба инспекции к моменту рассмотрения жалобы предприятия еще не была принята, и конкретно рассматриваться она не может. Однако, в апелляционном порядке арбитражный суд вправе проверить дело в полном объеме, согласно ст. 155 АПК РФ, поскольку не связан доводами самой жалобы. С учетом этого положения арбитражный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения.

В оспоренном решении инспекции от 22.08.01 г. N 106/2 содержится пункт 2.1., предписывающей предприятию уплатить неуплаченный ранее налог на имущество в сумме 581 561 руб., а также пени в сумме 68 и 532 руб.

К выводу о неуплате налога на имущество в названной сумме инспекция пришла вследствие проведения выездной налоговой проверки, результаты которой были оформлены актом от 31.07.01 г. N 106.

Как в решении инспекции, так и в акте проверки отмечено, что предприятие владеет зданием кинотеатра, которое было передано ему на праве хозяйственного ведение.

Решениями арбитражного суда, принятыми по делу N А56-12100/00, в котором участвовали те же стороны, было установлено, что здание кинотеатра находится на балансе предприятия.

В проверенном периоде времени, то есть с 01.10.00 г. по 31.12.00 г., как указано в акте проверки, бухгалтерский учет предприятия не велся в установленном порядке и расчеты по налогам в инспекцию не представлялись.

Результатом проверки явилась начисление инспекцией налога на имущество за 4 кв. 1999 г. в сумме 116 743,5 руб. и за 2000 год в сумме 464 817,8 руб.

Кроме того, предприятие было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (которая оспаривается в иске предприятием).

Предприятие не соглашается с необходимостью начисления налога на имущество, поскольку единственным видом этого имущества оно считает здание кинотеатра, которое, в свою очередь, является объектом социально-культурной сферы, а стоимость его подлежит вычету из общей стоимости имущества, согласно п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Инспекция полагает невозможным осуществлять применение указанной нормы закона, поскольку здание кинотеатра не используется предприятием, а сдается в аренду.

Из представленной предприятием справки от 06.04.01 г. N 74, выданной начальником отдела культуры, спорта и молодежной политики Выборгского территориального управления администрации Санкт-Петербурга, следует, что, начиная с 1995 г. и по день выдачи справки Малое предприятие "Фестиваль" проводило бесплатные благотворительные сеансы и концерты самодеятельности каждую среду в 14 часов и в праздничные дни в течение дня.

Исходя из этого, можно признать обоснованной ссылку предприятия на возможность вычетов стоимости здания кинотеатра, при исчислении налога на имущество, тем более, что Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не содержит в себе такого обязательного условия, как осуществление той самой деятельности, с которой связано назначение объекта социально-культурной сферы.

Доводы инспекции об обратном в данном случае во внимание быть приняты, не могут в связи с вышеизложенным.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении дела признал решение инспекции в оспариваемых частях недействительным по другому основанию, а именно.

Для целей начисления налога на имущество и ввиду отсутствия регистров учета имущества, а также иных документов, связанных с учетом стоимости здания кинотеатра, инспекция решила использовать сведения о его стоимости, которые были представлены арендатором - ТОО "Фестиваль". То есть для расчета налога были использованы данные бухгалтерского учета другого юридического лица. Данный прием не противоречит правилу, в соответствии, с которым налоговые органы могут при отсутствии необходимых документов у налогоплательщика использовать информацию аналогичного налогоплательщика (подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отметил несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Не полностью были учтены при этом и права налогового органа при установлении расчетных показателей по информации аналогичных налогоплательщиков.

Однако выводы эти относятся к мотивировочной части, которая изменению или отмене не подлежит, поскольку мотивировочная часть судебного решения является изложением пусть и не верной, но сугубо индивидуализированной точки зрения суда, принимающего решения. С ней можно соглашаться или наоборот, но изменить или отменить ее (мотивировочную часть) было бы абсурдным.

Решение же суда первой инстанции, исходя из вышеизложенного исследования дела, принято правильно в пользу предприятия, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 и 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда СПб и Лен. области от 8 ноября 2001 г. по делу N А56-25742/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.А. Баталова
Ю.П. Левченко

А.В. Асмыкович

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001 г. N А56-25742/2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения