Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А05-1831/01-137/14 О признании недействительным решения налоговой инспекции и требования об уплате налогов по эпизодам использования льготы по налогу на имущество, доначислении взносов в ФСС и сбора на нужды образовательных учреждений, в связи с включением в фонд оплаты труда процентов, уплаченных сотрудникам за задержку зарплаты, доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с включением в себестоимость продукции процентов по кредитному договору, а также по эпизодам отнесения на убытки прошлых лет НДС, спецналога, доначисления НДС с выручки, полученной за услуги по морской буксировке судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А05-1831/01-137/14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 03.05.01 (судьи Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И.), дополнительное решение от 30.07.01 (судьи Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Хромцова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1831/01-137/14,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 28.08.2000 N 31/3277 и требования об уплате налогов от 28.08.2000 N 31/1879.

Решением суда от 03.05.01 и дополнительным решением от 30.07.01 иск Предприятия удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 решение суда от 03.05.01 и дополнительное решение от 30.07.01 частично отменены и апелляционная жалоба Предприятия также удовлетворена частично.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты также частично по нескольким эпизодам.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.2000, о чем составила акт проверки от 12.07.2000, на основании которого принято решение от 28.08.2000 N 31/3277 о доначислении налогов, пеней и привлечении истца к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе истец оспаривает следующие эпизоды.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Предприятию 245 351 руб. налога на имущество за 1998 и 1999 годы, считая, что истец частично неправомерно пользовался льготой по этому налогу, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так как часть помещений в объектах жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящихся на его балансе, сдавал в аренду физическим и юридическим лицам.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налоговой инспекции по этому эпизоду и отказали Предприятию в иске. Кассационная инстанция считает ошибочными обжалуемые судебные акты в части этого эпизода, а следовательно, подлежащими отмене.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается и налоговая инспекция не оспаривает, что Предприятие в целях налогообложения уменьшало стоимость своего имущества на балансовую стоимость только объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящихся у него на балансе, то есть действовало в соответствии с названным Законом. Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона, не зависит от того, как фактически балансодержатель использует эти объекты, поскольку в Законе не установлены условия при которых балансодержатель не имел бы права применять названную льготу, имея на балансе эти объекты. Таким образом, решение и требование налоговой инспекции об уплате налога на имущество, пеней и штрафа по этому эпизоду не основаны на законодательных актах о налогах и сборах и подлежат признанию недействительными.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает акты налогового органа и судебные акты в части эпизода о доначислении налоговой инспекцией взносов в Фонд социального страхования и сбора на нужды образовательных учреждений за 1998 год в связи с включением в фонд оплаты труда процентов (сумм индексации), уплаченных сотрудникам Предприятия, за задержку заработной платы. Истец считает, что названные проценты не должны в целях налогообложения учитываться в фонде оплаты труда и облагаться взносами в Фонд социального страхования, а также сбором на нужды образовательных учреждений. Суды обеих инстанций не согласились с доводами Предприятия и отказали в удовлетворении иска по этому эпизоду. Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.95 N 207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации на 1996 год", действовавшей при исчислении взносов в 1998 году, тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, устанавливаются в размере 5,4% по отношению к начисленной оплате по всем основаниям. В данном случае суммы индексации, выплаченные работникам Предприятия, в совокупности с выплаченной заработной платой и составляют оплату труда работников, занятых на производстве, независимо от оснований указанных выплат. Следовательно, суммы индексации подлежат включению в фонд оплаты труда и облагаются как взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации, так и на основании раздела 3 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94 сбором на нужды образовательных учреждений.

С учетом изложенного жалоба Предприятия по этому эпизоду подлежит отклонению.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает акты налогового органа и судебные акты в части эпизода о доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа, в связи с необоснованным включением Предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг) 47 325 руб. процентов, выплаченных акционерному коммерческому банку "СБС-АГРО" (далее - АКБ "СБС-АГРО") по кредитному договору от 26.06.98 N 124Ф. По мнению подателя жалобы, кредит получен на приобретение оборотных активов, которыми являются векселя со сроком погашения менее года, а поэтому проценты по кредиту правомерно на основании подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Предприятия по этому эпизоду в связи с тем, что истец не подтвердил получение кредита для приобретения векселей со сроком погашения менее года. Согласно кредитному договору от 26.06.98 N 124Ф кредит выдан истцу на приобретение простых векселей АКБ "СБС-АГРО". В соответствии с пунктом 3.1 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.97 N 2, а также разделом 1 "внеоборотные активы" формы бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 ценные бумаги, срок погашения которых превышает один год, относятся к долгосрочным финансовым вложениям, то есть внеоборотным активам. Подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов. Следовательно, Предприятие, утверждая о правомерности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по кредиту банка, выданному для приобретения векселей, должно было представить доказательства, что кредит получен для приобретения именно оборотных активов. Таких доказательств истец не представил.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Предприятие на основании бухгалтерских справок отнесло на убытки прошлых лет 145 741 руб. налога на добавленную стоимость и 2 216 руб. спецналога за 1994 год в связи с чем занизило налогооблагаемую прибыль. При этом истец ни в налоговый орган ни в суд не представил первичные документы (накладные, счета-фактуры), а также бухгалтерские регистры, которые бы подтверждали обоснованность составления бухгалтерской справки и совершения операции по отнесению названных сумм налогов на убытки прошлых лет. Предприятие, оспаривая выводы налогового органа и суда по этому эпизоду, и в кассационной жалобе не привело никаких доводов в обоснование правомерности отнесения 145 741 руб. налога на добавленную стоимость и 2 216 руб. спецналога на убытки прошлых лет. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.

Налоговым органом установлено, что Предприятие, корректируя с местным внебюджетным экологическим фондом размер платы за загрязнение окружающей среды за 1994-1997 года, отнесло в 1998 году на убытки прошлых лет 1 361 882 руб.

Налоговая инспекция сопоставив в ходе проверки первоначальный и уточненный расчеты по плате за загрязнение окружающей среды за каждый отчетный год, установила, что Предприятие неправомерно отнесло на убытки 783 823 руб. При этом за 1994 и 1995 годы истец не представил в ходе проверки и в суд первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете сумм платы за загрязнение окружающей природной среды с разбивкой на источники финансирования: себестоимость и прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, а также реестр мероприятий, зачтенных экофондом в счет платы. За 1996 и 1997 годы Истец в перечне мероприятий, зачтенных экофондом в счет уменьшения платы указал производственный заказ 78213 "Содержание нефтемусоросборщика", затраты по которому включались в себестоимость в 1996 году - в размере 503 477 руб., и в 1997 году - в размере 641 116 руб. При расчете платы за загрязнение окружающей среды за 1996 год Предприятие уменьшило на 257 731 руб. показатель "Зачтено мероприятий" и необоснованно увеличило на эту же сумму показатель "Плата в экофонд", отразив в 1998 году в дебете счета 80 "Прибыли и убытки". Аналогично в расчете платы за загрязнение окружающей среды за 1997 год Предприятие уменьшило на 328 208 руб. показатель "Зачтено мероприятий" и необоснованно увеличило на эту же сумму показатель "Плата в экофонд", что привело к необоснованному отнесению на убытки в 1998 году 73 984 руб. В кассационной жалобе истец не привел каких-либо новых доводов, которые бы не были оценены судом апелляционной инстанции по этому эпизоду. Все возражения Предприятия сводятся к расчетам, однако истец не указывает, в чем же ошибочны расчеты налогового органа. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприятие при формировании налогооблагаемой прибыли не включило во внереализационные доходы 33 737 543 руб. невостребованной кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности. Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Суд отказал Предприятию в удовлетворении иска по этому эпизоду. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что истечение срока исковой давности по невостребованной кредиторской задолженности еще не дает ему права учитывать задолженность как доходы. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н суммы кредиторской задолженности, по которым истекла исковая давность, относятся на финансовые результаты предприятия. Пунктом 14 Положения о составе затрат также предусмотрено, что в состав внереализационных доходов включаются и другие доходы, непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции. Таким образом, Предприятие должно было по истечении срока исковой давности включить невостребованную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы.

В акте проверки отражено, что Предприятие только на основании бухгалтерских справок включило в убытки прошлых лет 48 605 руб. как затраты по аннулированному заказу.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что не понимает, какое нарушение допустил.

Однако в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде Предприятием не представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры, акты о выполненных работах и другие документы), подтверждающие произведенные затраты. Истцом не представлены и регистры бухгалтерского учета за 1993-1996 годы, в подтверждение того, что в эти отчетные периоды затраты не были учтены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Таким образом, истцом не доказана обоснованность составления бухгалтерских справок, которые послужили основанием включения в убытки прошлых лет 48 605 руб.

В декабре 1997 года Предприятием при проведении федерального зачета закрыта кредиторская задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами в сумме 425 523 300 руб. Одновременно истец возместил из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за полученные материальные ценности (работы, услуги). В декабре 1998 года зачет на сумму 325 996 414 руб. аннулирован. Однако Предприятие не полностью восстановило для бюджета налог на добавленную стоимость, возмещенный в декабре 1997 года, в то время как задолженность перед поставщиками в связи с аннулированием зачета была восстановлена. Таким образом в 1998 году после аннулирования зачета у Предприятия перед бюджетом возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 837 996 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты материальных ресурсов поставщикам, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен из бюджета. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил Предприятию 3 837 996 руб. налога на добавленную стоимость.

Предприятие в кассационной жалобе оспаривает правомерность доначисления ему налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за услуги по морской буксировке судна "Вьюга", считая, что услуги оказаны за пределами территории Российской Федерации, так как экспортировалось только судно "Вьюга".

Из материалов дела следует, что истцом 21.10.97 заключен договор N 35/263 с Ирландской фирмой о буксировке д/э "К.Коробцов" судна "Вьюга" до внутреннего рейда порта Очаков (Украина). Судно доставлялось в порт назначения через Белое, Баренцево, Норвежское, Средиземное, Черное моря, пролив Ламанш, Бискайский залив, Гибралтар, Босфор, Черное море, внутренний рейд порта Очаков (заказ 35710), что видно из выписки из судового журнала д/э "К.Коробцов". В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом "а" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги по транспортировке и обслуживанию экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ грузов. В данном же случае Предприятие доставило судно "Вьюга" в порт Очаков, расположенный на территории Украины. Несмотря на то, что буксировка судна производилась за пределами территории Российской Федерации, услугу нельзя признать экспортной, поскольку конечный пункт назначения находился на территории Украины, доказательств вывоза судна "Вьюга" с территории страны СНГ истец не представил, а следовательно, не подтвердил, что имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость. По указанным основаниям несостоятелен и довод Предприятия о том, что он оказывал услуги за пределами территории Российской Федерации. Поэтому кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и по этому эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.01, дополнительное решение от 30.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1831/01-137/14 отменить в части отказа Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в иске по эпизоду доначисления 245 351 руб. налога на имущество в связи с неправомерным применением льготы по этому налогу, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". В этой части иск удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 28.08.2000 N 31/3277 и требования от 28.08.2000 N 31/1879 по эпизоду доначисления 245 351 руб. налога на имущество, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А05-1831/01-137/14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника