Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001 г. N А56-26742/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа по эпизоду исключения из объекта обложения НДС стоимости средств, получаемых за выполнение работ по охране объекта

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2001 г. N А56-26742/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Л.А. Баталовой

судей: Ю.П. Левченко, А.В. Асмыковича

при участии в заседании:

от истца: юр. Озерной Т.А. (дов.б/н от 18.09.2001)

от ответчика: не яв. (уведомлен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2001 г. по делу N А56-26742/01

Судьи: Л.В. Блинова, Т.И. Петренко, М.М. Герасимова

принятое по иску ОВО при ОВД Тихвинского района Ленинградской области

к Инспекции МНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области

признании недействительным решения

установил: Отдел вневедомственной охраны при ОВД Тихвинского района Ленинградской области (далее - Отдел охраны) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), в котором он просил признать недействительным решение от 31 мая 2001 г. N 02-1-1.

Решением суда от 22 октября 2001 г. иск Отдела охраны был удовлетворен.

На это судебное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой утверждается о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при разрешении дела, а поэтому, как считает Инспекция, обжалованное решение необходимо отменить.

Отдел охраны возражает против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей Инспекции. (От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителей).

Оспоренное в иске решение было вынесено, как указано в нем, по результатам камеральной проверки. Результатом этого решения явилось привлечение Отдела охраны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В этой связи Инспекция решила взыскать с Отдела охраны штраф в сумме 98.576 руб., а также неуплаченную за период января-марта (I квартал) 2001 г. сумму НДС в размере 492.878 руб. и начисленную при этом сумму пени в размере 20.023 руб.

К выводам о необходимости привлечения Отдела охраны к ответственности и доначисления НДС Инспекция пришла вследствие того, что посчитала необоснованным использование Отделом охраны предусмотренного п/п 4 п.2 ст.146 НК РФ положения, позволяющего не признавать в целях главы 21 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти в рамках выполнения возложенных на них функций.

В решении суда правильно указано на необоснованность выводов Инспекции, исключающих возможность Отделу охраны пользоваться указанным положением.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, которые содержатся за счет средств, получаемых за охрану объектов по договорам. Это соответствует ст. 35 Закона РСФСР "О милиции", устанавливающей, что финансирование милиции осуществляется в том числе и на основе заключенных договоров. Положение о вневедомственной охране, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, возлагает на эти подразделения задачи по охране имущества собственников на основе договоров. Тем же положением на вневедомственную охрану возлагаются функции научных исследований, создание и применение средств охранной сигнализации, выполнение проектных и монтажных работ и т.д.

Пунктами 10 и 11 названного положения установлено, что деятельность подразделений вневедомственной охраны осуществляется путем самофинансирования, за счет средств, поступающих по договорам от собственников.

Учитывая специфику осуществления указанных функций вневедомственной охраной и учитывая, что милиция общественной безопасности является составной частью государственных органов исполнительной власти, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильным использование Отделом охраны того положения, которое содержится в п/п 4 п.2 ст.146 НК РФ. К такому же выводу правильно пришел и суд первой инстанции. Оснований для отмены принятого им в пользу Отдела охраны решения не имеется.

Руководствуясь ст.157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда от 22.10.2001 по делу N А56-26742/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.А. Баталова
Ю.П. Левченко

А.В. Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001 г. N А56-26742/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения