Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2001 г. N А56-9860/01 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неудержание подоходного налога

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2001 г. N А56-9860/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение настоящего дела

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г., судей Захарова В.В., Масенковой И.В.

рассмотрев судебном заседании дело по иску ЗАО "ППП "Техноспецсталь"

к ИМНС РФ по Невскому р-ну Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

от истца: предст. Коробков С.В. по дов. от 17.04.01,

от ответчика: предст. Пестрый Р.В. по дов. от 11.01.01, Соловьева Е.А. дов. от 08.11.01

установил:

Иск заявлен ЗАО "Проектно-производственное предприятие "Техноспецсталь" (далее - предприятие) о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Невскому р-ну Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 13.03.2001 N 372 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении недобора подоходного налога.

Как видно из материалов дела, ИМНС осуществила выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.05.1998 по 01.01.2001, о чем составлен акт N 186/04 от 12.02.2001 г. (далее - акт) (л.д. 32-38).

По результатам рассмотрения акта и возражений предприятия ИМНС принято решение N 372 от 13.03.2001 (далее - решение) (л.д. 8-11), которым предприятие привлечено к ответственности за неудержание подоходного налога в сумме 146667 руб.

Истец, полагая, что привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения, обжаловал решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, чьи позиции соответствовали изложенным в иске и отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Однако, по настоящему делу имеет место спор о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения при выполнении функций налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога по суммам, уменьшенным в результате применения льготного порядка исчисления налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (п. 1 ст. 20) установил наряду с обязанностью физических лиц, подлежащих налогообложению, предъявлять предприятию документы, подтверждающие право на вычеты из дохода, обязанность предприятий своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Таким образом, право физического лица на пользования льготой по подоходному налогу должно быть подтверждено документально.

Соответственно, предприятие, выполняя функции налогового агента по исчислению и удержанию подоходного налога, вправе уменьшить суммы налога, причитающегося с налогоплательщика, лишь при наличии документов подтверждающих право на льготу по налогу.

При таких обстоятельствах наличие обязанности ИМНС, предусмотренной ст.53 АПК РФ, не освобождает предприятие от обязанности по доказыванию правомерности применения льготного порядка налогообложения.

Истец, не оспаривая ни фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой, ни размер сумм доначисленного налога, пени и штрафа, заявляет об отсутствии состава налогового правонарушения исключительно в силу нарушений, допущенных, по мнению истца, ИМНС при составлении акта и решения.

Истец не представил суду документы, подтверждающие правомерность вычетов из дохода сотрудников.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что предприятие не располагает документами, подтверждающими право сотрудников на льготу по подоходному налогу.

Истец дважды уклонился от сверки расчетов по иску, назначенной определением суда.

Суд полагает, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств правомерности применения льгот по подоходному налогу.

В то же время, ИМНС выполнило обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд полагает установленным факт неудержания предприятием подоходного налога на сумму 146667 руб.

Обстоятельства налоговых правонарушений, изложенные в акте налоговой проверки, в частности, в приложении N 1 к акту, подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела (л.д. 17-38, 91-127), предприятие осуществило вычеты из сумм доходов, подлежащих обложению подоходным налогом, не располагая документами, подтверждающими право физических лиц на льготу.

В частности, имели место следующие факты:

1) по 1998 г.:

- неправомерное использование льготы по подоходному налогу, предусмотренной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона, в сумме 145289 руб. руководителем предприятия Долгих Ю.И. под предлогом покупки жилья (л.д. 99-103, 127, 126, 125,).

Упомянутая льгота предоставляется лицам, являющимся покупателями жилой недвижимости.

Долгих Ю.А., заключив договор купли-продажи квартиры по адресу: СПб, ул. Почтамтская, д.1 кв.N 3 (л.д.126) (далее - квартира) со своей супругой (л.д.125), с которой состоит в браке с 14.01.1976 г., обратился в бухгалтерию предприятия с заявлением об уменьшении дохода на сумму расходов на приобретение квартиры (л.д.127-128), которые согласно договору купли-продажи составили 415000 руб.

Предприятие осуществило по 1998 г. вычеты из совокупного дохода Долгих Ю.А. в размере 415000 (л.д. 19, 20, 104-109).

Неправомерность использования льготы вытекает из ничтожности сделки купли-продажи имущества, являющегося совместной собственностью продавца и покупателя.

Согласно статье 33 Семейного кодекса, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Истец не представил доказательств наличия брачного договора, устанавливающего иной режим для недвижимого имущества, приобретенного Дементьевой Н.В. в браке.

Согласно статье 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 244 ГК РФ, совместной собственностью является общая собственность без определения долей. Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Совместной собственностью супругов признаются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному из супругов. При приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь в силу непосредственного указания Закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенного в период брака.

Истцом, ни на момент проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств иного характера права собственности Дементьевой Н.В. на квартиру, свидетельствующих о правомерности сделки купли-продажи, заявленной как основание для использования Долгих Ю.И. льготы по налогу.

В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения льготы отсутствовали.

- Кроме того, предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Долгих Ю.А. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочь Регину 1979 г. рождения (л.д.17, 18), в отсутствие документа, подтверждающего статус ребенка как учащегося или студента.

2) в 1999 г. предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Долгих Ю.А. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочь Регину 1979 г. рождения в отсутствие документа, подтверждающего статус ребенка как учащегося или студента.

3) в 2000 г. предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Долгих Ю.А. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочерей Регину 1979 г. рождения и Ольгу 1981 г.р. (оборот л.д.27) в отсутствие документов, подтверждающих статус детей как учащихся или студентов.

4) в 1999 г. предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Лялькова С.М. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочерей Елену 1978 г. рождения и Наталью 1981 г.р. в отсутствие документов, подтверждающих статус детей как учащихся или студентов.

5) в 2000 г. предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Лялькова С.М. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочь Елену 1978 г. рождения в отсутствие документа, подтверждающего статус ребенка как учащегося или студента.

6) в 1999 г. предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Справникова Н.Н. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочь Веронику 1980 г. рождения в отсутствие документа, подтверждающего статус ребенка как учащегося или студента.

7) в 2000 г. предприятие неправомерно осуществило вычет из дохода Справникова Н.Н. по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 6 статьи 3 Закона, на дочь Веронику 1980 г. рождения в отсутствие документа, подтверждающего статус ребенка как учащегося или студента.

8) в 1999 г. предприятие неправомерно излишне вернуло Аверину О.И. (л.д.109-118) суммы ранее удержанного подоходного налога.

Совокупная сумма неудержанного (не полностью удержанного) подоходного налога выявленного в результате налоговой проверки составляет 146.667 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИМНС правомерно привлекла предприятие к ответственности.

Упомянутые же выше налоговые нарушения явились основанием для расчета сумм налога и пени, подлежащих перечислению в бюджет.

Согласно п.2.3 акта (л.д.36) допущенные нарушения сроков перечисления в бюджет сумм подоходного налога начислены пени в сумме 367,54 руб.

Расчет пени в суммовом выражении произведен ИМНС согласно требованиям ст.22 Закона и ст.75 НК РФ.

В силу упомянутых норм изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ является основанием для применения измененной ставки рефинансирования для начисления пени по соответствующему периоду.

Однако, по мнению ИМНС, поскольку изменение ставки рефинансирования влечет соответствующий перерасчет пени, то данное изменение является самостоятельным основанием для учета фактов несвоевременного перечисления подоходного налога.

Соответственно, согласно справки к акту проверки, в п.2.3 акта и п.1.3 решения (л.д.8) упомянуто 14 случаев несвоевременного перечисления подоходного налога, исходя из следующего расчета: за 1999 г. по четырем объектам налогообложения начислено 12 случаев пени в связи с изменениями ставки рефинансирования, по 2000 г. - по 3 объектам 2 случая пени.

Суд признает данный метод подсчета случаев несвоевременного перечисления налога не соответствующим законодательству, поскольку изменение ставки рефинансирования является лишь основанием для изменения расчета суммы пени.

Однако, суд считает, что применение ИМНС вышеизложенного ошибочного метода подсчета случаев несвоевременного перечисления налога не влечет признание решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета сумм неудержанного налога и пени.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца об отсутствии состава налогового правонарушения в действиях предприятия, поскольку в ходе судебного разбирательства факты, выявленные налоговой проверкой, нашли документальное подтверждение и истцом не оспаривались.

Обстоятельства налоговых правонарушений изложены в решении с отсылкой к акту проверки, частью которого является приложение N 1 (л.д.21).

Оценивая дефекты решения, на которые ссылается истец, суд признает обжалуемое решение не противоречащим закону.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данном в п.30 постановления N 5 от 28.02.01, "О некоторых вопросах применения Части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд признал допущенные нарушения не существенными и не повлекшими признание решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Е.Г. Глазков
В.В. Захаров

И.В. Масенкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2001 г. N А56-9860/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения