Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2001 г. N А56-28279/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неправомерное использование льготы по налогу на прибыль

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2001 г. N А56-28279/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Т.В. Королевой

судей: И.Г. Савицкой, Е.К. Зайцевой

при участии в заседании:

от истца: ю/к Троицкого В.А., дов.б/н от 30.10.2001, предст.Григорьева С.А. дов. б/н от 30.10.2001

от ответчика: предст.Ивановой В.М., дов. 03/11845 от 17.10.2001, ст.инсп.Чеботаревской С.П., дов. 02/12299 от 30.10.2001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Контактные сети-Завод" и апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Гатчине

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 г. по делу N А56-28279/01

Судьи: Л.П. Загараева, В.Б. Жбанов, М.Л. Згурская

принятое по иску ООО "Универсал-Контактные сети-Завод"

к Инспекции МНС РФ по г. Гатчине

о признании недействительным решения

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Контактные сети-Завод" (далее "Общество" - обратился в суд с иском к ответчику - Инспекции МНС РФ по г. Гатчине (далее "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции N 03-06/1520ДСП от 21.09.2001 как несоответствующего законодательству и нарушающего его законные права и интересы.

Решением суда от 31.10.2001 иск был удовлетворен на основании статьи 6 п.4 Закона РФ "О налоге на прибыль" (листы дела 108-109).

В апелляционной жалобе без номера и даты Общество просит отменить решение суда и вынести новое решение. При этом Общество полагает, что суд не учел доказательства позиции Общества, имеющие существенное значение по делу; полагает, что суд должен был руководствоваться требованиями Гражданского кодекса, так как классификатор является незаконным актом (листы дела 111-112).

В апелляционной жалобе исх.N 03/13688 от 29.11.2001 Инспекция просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

При этом Инспекция полагает, что суд ошибочно посчитал применение льготы Обществом правомерным, так как Общество не осуществляет производство строительных материалов, классификатор применен неправильно (листы дела 118-120).

Общество заявлением от 19.02.2001 отказывается от своей апелляционной жалобы на основании статьи 154 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции отклонить как неосновательную.

Инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы и не возражает принять отказ от апелляционной жалобы Общества.

Суд полагает, что отказ от апелляционной жалобы следует принять, а производство по апелляционной жалобе Общества производством прекратить на основании статьи 154 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки (акт N 03-06/1259ДСП от 27.08.2001, листы дела 10-19) Инспекцией вынесено решение N 03-06/1520ДСП от 21.09.2001 (листы дела 39-45).

Оспариваемое решение Инспекции отмечает факт неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в 2000 году и I квартале 2001 года и обязывает Общество уплатить недоимку по налогу на прибыль 2.899.266 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога 286.280 руб. и штрафные санкции 579.873 руб.

Инспекция в пункте 2 акта указывает, что в нарушение статей 1, 2, 6, 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль в 2000 году и I полугодии 2001 года как малое предприятие, осуществляющее производство строительных материалов (пункт 4 статьи 6 Закона РФ N 2116-1), тогда как фактически данное предприятие занималось производством металлических строительных конструкций и изделий и не имело право пользоваться льготой.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на лицензии Общества, договоры финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры и другие документы, в том числе на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", "Общероссийский классификатор продукции".

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт, т.е. на Инспекцию.

Анализ имеющихся в деле документов не подтверждает бесспорно факт неосновательного использования Обществом льготы по налогу на прибыль.

Общество зарегистрировано Приказом N 10/813 от 27.08.99 Гатчинского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляющего производство строительных материалов, применяло льготу с момента получения лицензии.

Общество имеет лицензию Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству как доказательство производства строительных материалов N Г-080251 от 25.02.2000 и N Д-010632 от 29.01.2001 (листы дела 53-54).

Получение таких лицензий возможно только при наличии проектной документации на производство строительных материалов и подтверждает факт отнесения лицензирующими органами продукции Общества к строительным материалам.

Продукция, выпускаемая Обществом по Общероссийскому классификатору стандартов ОК/МК (ИСО/ИНФКО МКС) относится к коду 91 - Строительные материалы и строительство (код 91.100 - строительные материалы: продукция из чугуна и стали, продукция из цветных металлов; код 91.100.99 - строительные материалы прочие).

Между тем, ссылка на Общесоюзный классификатор как Инспекции, так и Общества, безусловно, не является тем единственным критерием, по которому производится отнесение работ к той или иной отрасли, а ссылка на классификатор может рассматриваться только как одно из доказательств наряду с другими, тем более, что Закон не связывает применение льготы по строительным работам с Общероссийским классификатором.

Продукция, изготавливаемая Обществом, используется специализированными организациями в строительстве на железнодорожном транспорте, этот факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Доводы суда первой инстанции, как и аргументы Общества подтверждаются и иными доказательствами компетентных организаций в области транспортного строительства письмами АООТ "Ленгипробтранс" N 301429/58-2408МК от 06.08.2001, Департамента электрификации и электроснабжения МПС РФ N 18ЭС-11 от 10.09.2001, ОАО "ИС" от 12.09.2001. Названные письма подтверждают, что специальные конструкции, арматура, провода и другие узлы для контактной сети электрифицированных магистральных железных дорог относятся к материалам.

Согласно статье 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не выпускает строительных материалов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 154, 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-Контактные сети-Завод" от 23.11.2001 прекратить. Принять отказ от апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2001 года по делу N А56-28279/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В. Королева
И.Г. Савицкая

Е.К. Зайцева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2001 г. N А56-28279/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения