Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А05-11555/01-619/11 По иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А05-11555/01-619/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области на решение от 18.12.01 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11555/01-619/11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Устьянскому району Архангельской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Север" (далее - Общество) о взыскании 5000 руб. штрафа на несвоевременную постановку на учет по месту нахождения филиала.

Решением от 18.12.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.08.99 N Д-4-6-12/666, письму управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 31.08.99 N 16-18/7306 и письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.12.98 N ВП-6-12/925 моментом создания филиала юридического лица следует считать "дату первого организационно-распорядительного документа о его создании".

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.05.01 на собрании участников Общества было принято решение создать дополнительные филиалы, в том числе в Устьянском районе (протокол N 14). Постановлением администрации Муниципального образования "Вельский район" от 01.06.01 N 483 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества согласно заявлению и названному протоколу. Положение о филиале утверждено Обществом 23.08.01 и приказом от той же даты N 27-к принят на работу управляющий филиалом и с ним заключен контракт. С заявлением о постановке на учет филиала Общество обратилось в налоговую инспекцию 28.08.01.

Налоговым органом 03.09.01 составлен акт камеральной проверки и принято решение от 22.10.01 N 3837 о взыскании с Общества 5 000 руб. штрафа. Налоговая инспекция в акте и решении указывает, что налогоплательщиком нарушен срок постановки на учет по месту нахождения филиала, предусмотренный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, так как считает, что филиал создан с 14.05.01, то есть в день проведения собрания участников Общества.

Ссылки налоговой инспекции на письма налоговых органов Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу, поскольку являются ведомственными документами, а не законодательными актами и суд не вправе ими руководствоваться при принятии решения.

Арбитражный суд Архангельской области правомерно сослался на пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что филиалы действуют на основании утвержденных положений. Принятие собранием участников Общества решения о создании филиала не означает реализацию этого решения: фактическое создание филиала и правовое обеспечение законности его деятельности. Поэтому до утверждения Положения о филиале его нельзя считать созданным, поскольку не определены круг его деятельности и полномочия.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит нарушений в применении норм материального права Арбитражным судом Архангельской области по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего решение. Однако это процессуальное нарушение так же не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11555/01-619/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А05-11555/01-619/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве