Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А13-6653/01-14 О признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А13-6653/01-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 13.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6653/01-14 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.),

установил:

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (далее ЗАО Спецавтоматика", общество) 12 711 руб. 68 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ЗАО "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2001 N 02-26 о доначислении 72 897 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 33 733 руб. 07 коп. пеней и взыскании 12 711 руб. 68 коп. штрафа.

В судебном заседании общество уточнило заявленные исковые требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68892 руб. 07 коп., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 11 910 руб. 68 коп.

Решением суда от 08.11.2001 исковые требования ЗАО "Спецавтоматика" удовлетворены в полном объеме, а исковые требования налоговой инспекции - частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Спецавтоматика" и удовлетворить исковые требования налоговой инспекции, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела в феврале - марте 2001 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Спецавтоматика" за период с 01.01.98 по 30.09.2000. Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2001 N 02-25, согласно которому в проверяемом периоде общество допустило ряд нарушений налогового законодательства, которые привели к недоплате налога на прибыль в сумме 1 946 руб. 78 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 74 843 руб. 70 коп.

Недоплата налогов произошла по следующим причинам.

ЗАО "Спецавтоматика", осуществляя работы и услуги в области пожарной безопасности, использовало льготу, установленную подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-01 (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость"), согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождаются пожарно-техническая продукция, а также работы и услуги в области пожарной безопасности. При этом общество предъявляло к зачету (возмещению) из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, тогда как по мнению налоговой инспекции суммы уплаченного НДС следовало относить на издержки производства и обращения. Кроме того, ЗАО "Спецавтоматика" выделяло расчетным путем суммы налога на добавленную стоимость из стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у предпринимателя, с последующим предъявлением их к зачету (возмещению) из бюджета.

В результате включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, не связанных с деятельностью предприятия - платы за обналичивание векселей, принадлежащих ООО ЧОП "Риком", - а также допущенной арифметической ошибки, общество в 1998-1999 годах необоснованно занизило балансовую прибыль.

После рассмотрения представленного ЗАО "Спецавтоматика" протокола разногласий на акт налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 25.05.2001 N 02-26 о доначислении обществу НДС в сумме 72897 руб. 07 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 33 773 руб. 70 коп., а также привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 12 711 руб. 68 коп.

На основании решения 28.05.2001 налоговая инспекция выставила ЗАО "Спецавтоматика" требование об уплате недоимки по НДС, пеней и штрафа. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция 23.10.2001 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ЗАО "Спецавтоматика" штрафа за неполную уплату налога.

ЗАО "Спецавтоматика", считая, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, обратилось в суд со встречным иском о признании решения частично недействительным. При этом общество указало, что согласно статье 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость" единственным условием для применения льготы по освобождению от НДС пожарно-технической продукции и работ и услуг в области пожарной безопасности, является ведение раздельного учета по производству и реализации льготируемой продукции (работ, услуг) и иных видов деятельности. Это условие обществом выполнялось. Иных особенностей для применения этой льготы, а также правил, согласно которым необходимо относить на издержки производства и обращения суммы НДС, уплаченные поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых при производстве льготируемого вида продукции (работ, услуг), законодательством не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требований ЗАО "Спецавтоматика" и удовлетворил иск общества в полном объеме. Заявленные исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены в части взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 801 руб., которая произошла в результате предъявления обществом к зачету (возмещению) из бюджета по товарно-материальным ценностям, приобретенным у предпринимателя.

Кассационная инстанция находит решение суда правильным, а кассационную жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется федеральным законом.

Следовательно, только федеральным законом может быть установлено положение, при котором налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам, включаемым в себестоимость продукции, также относится на себестоимость.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются пожарно-техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе; материалы и комплектующие изделия, используемые для производства пожарно-технической продукции, а также для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности; обороты по передаче на безвозмездной основе имущества граждан и юридических лиц в собственность (пользование) пожарной охране для выполнения ее задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона определяет порядок исчисления налога на добавленную стоимость. Причем по общему правилу, установленному пунктом 2 этой статьи, налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. А сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам) использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования; по товарам (работам, услугам); использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в"-"ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения; и по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований); вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования (суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости).

Таким образом, указанный перечень не содержит нормы об отсутствии у налогоплательщика права на исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствие с пунктом 7 этой статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт "б" пункта 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39 (далее - Инструкция N 39), согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве пожарно-технической продукции, а также работ и услуг в области пожарной безопасности, должны относится на издержки производства и обращения, не может быть принята судом во внимание, потому как согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, изданные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2001 по делу N А13-6653/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А13-6653/01-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве