Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А13-6609/01-08 По иску ИМНС о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N А13-6609/01-08

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А. судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Харовскому району Вологодской области Нефедова А.П. (доверенность от 05.03.2002 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стукалова Василия Флавьяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2001 по делу N А13-6609/01-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Харовскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Стукалова Василия Флавьяновича 59192,56 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 27 960,4 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также 19 377,6 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2001 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично - с предпринимателя взыскано 58 382,56 руб. недоимки по налогу, а также 25 006,17 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Стукаловым В.Ф. за период с 01.01.99 по 01.08.2001, результаты которой отражены в акте от 26.07.2001 N 80.

Как следует из материалов акта, Стукалов В.Ф. с декабря 1999 года осуществляет розничную торговлю, используя стационарную торговую точку, и в соответствии с Законом Вологодской области "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" от 10.05.99 N 362-ОЗ является плательщиком названного налога. В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение предпринимателем в проверяемый период суммы подлежащего уплате единого налога на вмененный доход вследствие неверного указания данных физического показателя, используемого при расчете. На основании этого налоговая инспекция вынесла решение от 10.08.2001 о доначислении Стукалову В.Ф. 95 374 руб. налога, начислении 24 824,55 руб. пеней и о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19074,8 руб. Истец также выставил требование от 13.08.2001 N 81 об уплате перечисленных сумм в срок до 28.08.2001.

Предприниматель обжаловал результаты проверки в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - УМНС РФ по Вологодской области).

Решением от 21.09.2001 УМНС РФ по Вологодской области подтвердило правильность выводов налоговой инспекции, вместе с тем пересчитав и увеличив, однако, суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход до 96888 руб., пеней до 27 960,4 руб., штрафа до 19 377,6 руб.

Стукалов В.Ф. по требованию налоговой инспекции уплатил 22.08.2001 17695,44 руб. недоимки и 04.09.2001 20000 руб. недоимки. Поскольку оставшиеся 59 192,56 руб. единого налога на вмененный доход, 27960,4 руб. пеней и 19377,6 руб. штрафа предприниматель не уплатил, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с него указанных сумм.

Суд исковые требования налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 58382,56 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 25006,17 руб. пеней; во взыскании штрафа налоговой инспекции отказано.

Основанием отказа во взыскании штрафа послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 10.05.99 N 359-ОЗ плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащего уплате за очередной налоговый период, не позднее месячного срока до начала данного периода. Одновременно представляются документы, подтверждающие размер физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Из пункта 2 этой же статьи следует, что налоговый орган в течение месяца после получения расчета направляет налогоплательщику уведомление о переводе его на уплату единого налога с указанием суммы вмененного дохода по налогоплательщику в целом и по каждому виду деятельности в отдельности, а также суммы единого налога за отчетный период.

Из материалов дела следует, что предприниматель Стукалов В.Ф. вместе с расчетом единого налога на вмененный доход представил в налоговую инспекцию документы - договор аренды, договор купли-продажи, согласно которым физический показатель, характеризующий осуществляемый вид деятельности и используемый при расчете налога, превышает указанный в расчете. Таким образом, налоговой инспекции было известно, что документы содержат противоречивые сведения. Однако при проведении камеральных проверок представленных расчетов истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовал дополнительные сведения с целью устранения противоречий между данными расчета и данными, подтверждающими размер физического показателя. Налоговая инспекция сама перевела предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход и указала, какую сумму налога ему следует платить. При таких условиях взыскание штрафа с предпринимателя является неправомерным.

Кассационная инстанция считает изложенные выводы суда правильными, а решение не подлежащими отмене.

Оспаривая решение первой инстанции, Стукалов В.Ф. в кассационной жалобе указал на то, что суд при определении размера подлежащей уплате недоимки не принял во внимание постановление Сокольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Вологодской области (далее - Сокольское МРО УФСНП) от 12.09.2001 о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход путем занижения физических показателей, используемых при исчислении этого налога. Из постановления следует, что неуплаченная предпринимателем сумма единого налога на вмененный доход составляет 37 695,44 руб. Указанная недоимка ответчиком признана и уплачена.

Кассационная инстанция считает, что довод предпринимателя обоснованно не принят судом во внимание. Во-первых, постановление о прекращении уголовного дела не является актом, имеющим преюдициальное значение, в качестве такового мог быть применен только приговор суда, с указанием размера недоимки по налогу. Во-вторых, из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что при расчете суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход Сокольское МРО УФСНП ошибочно исходило из размера используемых и вновь введенных в эксплуатацию площадей, тогда как следовало исчислять налог со всей площади арендуемого (перешедшего в собственность) помещения.

Кроме того, предприниматель считает, что суд не учел следующее обстоятельство. При осуществлении розничной торговли ответчик использовал не всю площадь арендуемого (впоследствии приобретенного) магазина, а лишь ее часть, пригодную для эксплуатации. Поскольку при расчете суммы единого налога на вмененный доход используется физический показатель - общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности, предприниматель исчислял налог не со всей площади магазина, а лишь с той, которая им фактически использовалась.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 10.05.99 N 359-ОЗ (далее Областной закон N 359-ОЗ) введение этого налога для определенных сфер деятельности устанавливается отдельными законами Вологодской области, в которых определяются физические показатели, размеры валовой доходности, корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности сфер предпринимательской деятельности.

Приложением к Закону Вологодской области "О введении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" от 10.05.99 N 362-ОЗ (далее - Областной закон N 362-ОЗ), установлено, что физическим показателем, характеризующим розничную торговлю в стационарных торговых точках, является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Областного закона N 359-ОЗ под общей стационарной площадью, используемой в хозяйственной деятельности, понимается торговый зал, складские помещения, санузлы, подсобные помещения, подвалы, коридоры, кабинеты руководящих и обслуживающих работников.

Из статьи 3 Областного закона N 362-ОЗ следует, что при расчете суммы единого налога по стационарным торговым точкам исключается неиспользуемая площадь, признанная таковой и законсервированная в установленном порядке на основании актов органов местного самоуправления по месту нахождения торговой точки. Порядок консервации стационарной торговой площади, не используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли, утверждается постановлением губернатора.

В пункте 1 Порядка консервации стационарной площади, не используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержденного постановлением губернатора Вологодской области от 13.09.99 N 597, указано, что консервации подлежит как здание или отдельные помещения в нем, так и часть помещения, не используемая в хозяйственной деятельности. Кроме того, пунктом 7 Порядка закреплено, что капитальный и текущий ремонт законсервированных объектов и части объектов не является основанием расконсервации.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что, не осуществив в установленном порядке консервацию неиспользуемых в торговой деятельности площадей, предприниматель Стукалов В.Ф. обязан исчислить и уплатить налог исходя из общей площади арендуемого (принадлежащего на праве собственности) помещения, а не той, которая им фактически использовалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2001 по делу N А13-6609/01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Стукалова Василия Флавьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Стукалова Василия Флавьяновича в доход федерального бюджета 1 550 руб. 83 коп. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N А13-6609/01-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве