Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-9149/01-457/11 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2000, пеней и штрафов за неполную уплату налогов, а также об отказе в возмещении НДС уплаченного поставщикам - физическим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2002 г. N А05-9149/01-457/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 13.06.2001 N 01/1-07-07/5017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 11.10.2001 (судьи Шадрина Е.Н., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9149/01-457/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.01 N 02-25-19/7518 в части доначисления Обществу 58 249 руб. налога на прибыль, 97 893 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства о налогах и сборах, а также на неправомерное изъятие документов в ходе налоговой проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 02.11.98 по 31.12.2000, о чем составила акт от 23.07.2001 N 01/01-19-19/765.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 28.08.01 N 02-25-19/7518, которым, в частности, Обществу доначислено 58 249 руб. налога на прибыль и 97 893 руб. НДС, начислены соответствующие пени. Истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, Общество в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включило в себестоимость продукции стоимость маркетинговых, консультационных и транспортных услуг без подтверждения их связи со своей производственной деятельностью.

Обществом не представлены результаты консультационных и маркетинговых услуг либо иные документы, подтверждающие производственный характер таких услуг. Что касается транспортных услуг, то представленные истцом талоны заказчика не позволяют сделать вывод о характере осуществляемых перевозок и об их связи с производственной деятельностью Общества.

В связи с этим принятые судебные акты в данной части являются правомерными.

В отношении эпизода, связанного с доначислением НДС, судом установлено, что поставщиками истца являлись 20 организаций, существование которых не подтверждено в результате мероприятий налогового контроля, при чем расчеты с указанными поставщиками осуществлялись наличными денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся материалов - счетов-фактур, составленных с нарушением законодательства, и расходных кассовых ордеров, пришли к законному и обоснованному выводу о фактическом приобретении товаров Обществом у различных физических лиц, которые в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками данного налога. Поскольку этот налог имеет косвенный характер, истец не имеет права на его возмещение из федерального бюджета.

Доводы же кассационной жалобы в нарушение статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом в жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, не оцененные судом, и которые могли бы послужить основанием для опровержения выводов суда.

Довод истца о том, что в ходе проверки налоговый орган неправомерно изъял и отксерокопировал ряд документов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела и не влияет на вывод суда о недобросовестности Общества как плательщика НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9149/01-457/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

А.В.Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-9149/01-457/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве