Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-9755/01-498/13 По иску ИМНС РФ к ОАО о взыскании штрафов за нарушение закона "О подоходном налоге с физических лиц", за невыполнение обязанности налогового агента, а также штрафов за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц и за несообщение сведений о невозможности удержания подоходного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2002 г. N А05-9755/01-498/13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега на решение от 29.10.2001 (судья Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9755/01-498/13,

Установил:

Инспекция МНС РФ по городу Онеге обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гидролизный завод" о взыскании 69527 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.10.01 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Гидролизный завод" штраф в сумме 569 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 28.10.98 по 22.02.2001. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2001 N 06-06/116 ДСП и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.05.2001 N 06/3602. В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение статей 3, 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерно не удержал с работников и не перечислил в бюджет подоходный налог в размере 3110 руб. в 1998 году и 9332 руб. после 31.12.98, не представил в установленный срок 1327 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и неправомерно не сообщил налоговому органу о невозможности удержания налогов у налогоплательщиков и о суммах задолженности. Решением о привлечении к налоговой ответственности с ответчика взыскано 311 руб. штрафа по статье 22 Закона и 1866 руб. по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога. Так же взыскано 66350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1327 сведений о доходах физических лиц и 1000 руб. по пункту 1 статьи 129-1 НК РФ за несообщение сведений о невозможности удержания подоходного налога.

По эпизоду - пункт 2.2.2 акта, налоговым органом было доначислено 43 руб. подоходного налога на суммы компенсаций стоимости пользования постельным и принадлежностями в поездах, выплаченных 11 работникам, выезжавшим к месту обучения в высших и средних специальных учебных заведениях. В связи с исключением из совокупного налогооблагаемого дохода работников компенсированной предприятием стоимости услуг по предварительной продаже билетов, за пользование постельными принадлежностями в поездах при следовании во время отпуска к месту отдыха и обратно было доначислено 1717 руб. подоходного налога, в том числе 92 руб. за 1998 год (пункт 2.2.1 акта).

Судом правомерно применен пункт "д" статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.97 N 1998-1, согласно которому к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных в соответствии с законодательством РФ компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, установленных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на работодателя возлагается обязанность по компенсации работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отпуске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса законов о труде РФ на администрацию предприятия возлагается обязанность по частичной оплате (в размере 50 процентов) обучающимся работникам стоимости проезда к месту нахождения заочного учебного учреждения.

Таким образом, оплата работникам стоимости услуг по предварительной продаже проездных документов и постельных принадлежностей, оказываемых при следовании к месту отдыха и обратно в период отпуска, носит компенсационный характер. Судом сделан правильный вывод, что из 34 руб. налога правомерно было доначислено только 17 руб.

В ходе проверки было выявлено и отражено в пункте 2.2.8 акта, что из облагаемого дохода Мухиной С.А за 2000 год были исключены расходы по строительству жилого дома в сумме 345 руб. 75 коп. на основании справки от 05.05.2000 о приобретении стройматериалов у ОАО "Лесозавод N 34" Отпечатанный ККМ чек не имел необходимых реквизитов - наименование продавца, ИНН, даты. Ввиду отсутствия подтверждения расходов проверяющие доначислили 41 руб. подоходного налога. Работнику Сибирцевой Т.В. предприятием был уменьшен совокупный доход за 1998 - 2000 г.г. на суммы, направленные на долевое участие в строительстве квартиры. Однако Сибирцевой Т.В. не были представлены документы, свидетельствующие о фактических затратах по строительству жилья. В результате неправомерного предоставления льготы ответчик не удержал 7199 руб. подоходного налога.

Согласно п.п. "в" пункта 6 статьи 3 Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры.

Судом сделан правильный вывод, что то обстоятельство, что представленный работником Мухиной чек на приобретенные материалы не имел надлежащего оформления, не может служить основанием для его непринятия как документа, подтверждающего фактически понесенные затраты. А расходы работника Сибирцевой, напротив, не доказаны материалами дела.

В пункте 2.2.11 акта отмечено, что ответчик не представил 120 сведений о доходах физических лиц не по месту основной работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона предприятия, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах. Пунктом 5 названной статьи Закона установлен порядок предоставления сведений только для работодателей.

Обязанность предприятий направлять в налоговый орган сведения о доходах лиц, не состоящих с ними в трудовых отношениях, Законом не предусмотрена, поэтому штраф в данной части наложен необоснованно.

В пункте 2.2.13 акта, ответчик представил 1207 документов о доходах физических лиц по основному месту работы за 1998 год только 22.03.99, то есть за пределами установленного срока - 01.03.99. Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, стал очевиден для истца уже в 1999 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Судом сделан правильный вывод, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции подано в суд 04.10.2001 с нарушением установленного шестимесячного срока, что служит основанием к отказу в данной части иска.

Судом правомерно указано, что ответчик не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 129-1 НК РФ, поскольку данная ответственность применима лишь к лицам, не относящимся к налогоплательщикам и налоговым агентам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 569 руб. 60 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение от 29.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9755/01-498/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.П.Закордонская
О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А05-9755/01-498/13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника