Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А56-21242/01 По иску ЗАО к ИМНС РФ об обязании возместить из бюджета излишне внесенных в бюджет налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2002 г. N А56-21242/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от ЗАО "Орифлэйм Косметик Санкт-Петербург" Бонч-Бруевич Е.А. (доверенность от 07.02.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Часовских Е.А. (доверенность от 03.09.2001 N 04/20475), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.10.2001 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21242/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орифлэйм Косметик Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Орифлэйм Косметик Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возместить (возвратить) из бюджета 728 339 рублей 50 копеек излишне внесенных в бюджет налогов.

Решением от 03.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у филиала ЗАО "Торговая акционерная фирма "Орифлэйм Косметик Лимитед" (Москва) в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.01.98 года имелась переплата налогов в соответствующие бюджеты. В результате реорганизации на базе филиала создано самостоятельное закрытое акционерное общество "Орифлэйм Косметик Санкт-Петербург", зарегистрированное в Государственной регистрационной палате 29.12.99. В связи с закрытием филиала ЗАО "Торговая акционерная фирма "Орифлэйм Косметик Лимитед" (Москва) налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, о чем составлен акт от 20.05.99, в котором налогоплательщику указано на излишнюю уплату налогов.

В связи с реорганизацией ЗАО "Торговая акционерная фирма "Орифлэйм Косметик Лимитед" (Москва) и ее филиал в Санкт-Петербурге неоднократно обращались в налоговую инспекцию с заявлениями о перечислении имеющейся переплаты по налогам на расчетный счета правопреемника ЗАО "Орифлэйм Косметик Санкт-Петербург" (л.д. 26-41). Однако налоговый орган отказывал в возврате денежных средств, ссылаясь на необходимость постановки нового самостоятельного юридического лица на налоговый учет по месту нахождения бывшего филиала головной организации. Обращения учредителя обеих юридических лиц - компании "Орифлэйм Истерн Еуроп Б.В.", Нидерланды, также оставлено без удовлетворения (л.д. 29). Таким образом, согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 у истца возникло право на обращение с иском в арбитражный суд о возврате излишне внесенных налогов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права на возврат 728 335 рублей 55 копеек излишне внесенных в бюджет налогов узнал 20.01.2000, когда был составлен Акт результатов сверки начисления и уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды ЗАО "ТАФ "Орифлэйм Косметикс ЛТД" (л.д. 9-10), в котором налоговой инспекцией отказано в возврате налогов в связи со списанием их в бюджет как невостребованной переплаты.

Исходя из названных положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 173-О вывод налоговой инспекции о пропуске ЗАО "Орифлэйм Косметик Санкт-Петербург" трехлетнего срока является необоснованным и не соответствующим требованиям статей 50 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21242/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
А.В.Шевченко

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А56-21242/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника