Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А44-2164/01-С9-к О признании недействительным решения налоговой инспекции в части принудительного взыскания недоимки по НДС за счет денежных средств налогоплательщика, а также пени и штрафа за неуплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N А44-2164/01-С9-к

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Кириллова А.А. (доверенность от 08.02.02 N 14) и Провоторовой С.В. (доверенность от 10.10.01 N 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Боровичи на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.01 по делу N А44-2164/01-С9-к (судьи Куропова Л.А., Дмитриева Т.А., Ларина И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Боровичи (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 19.09.01 N 04-07/9205 в части принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика 14 100 000 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 13 086 895 рублей пеней.

Решением от 08.11.01 суд удовлетворил иск ОАО, ссылаясь на допущенные ИМНС нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, оспариваемое решение ИМНС вынесено в соответствии с положениями статей 46 и 69 НК РФ, а установленные статьями 46 и 70 НК РФ сроки не распространяются на спорные правоотношения ввиду недобросовестности налогоплательщика. При этом ИМНС считает, что для рассмотрения данного спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда от 23.07.01 по делу N А44-1156/01-С9-к, которым установлено, что ОАО не исполнило обязанность по уплате 14 100 000 рублей НДС и соответствующей суммы пеней в предусмотренном пунктом 2 статьи 45 НК РФ порядке.

В отзыве на жалобу ОАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО просили оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 10.09.01 ИМНС вручила представителю ОАО требование N 1086 об уплате в срок до 17.09.01 задолженности по налогам, пени и штрафам, в том числе 19 416 515 рублей 42 копеек НДС и 20 827 035 рублей 26 копеек пеней, начисленных по этому налогу.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по платежам в бюджет и невыполнением в установленный срок требования N 1086 руководитель ИМНС на основании статьи 46 НК РФ принял решение от 19.09.01 N 04-07/9205 о применении к ОАО "меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банке".

Оспаривая указанное решение ответчика в части взыскания 14 100 000 рублей НДС и 13 086 895 рублей пеней, ОАО ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решение суда от 23.07.01 по делу N А44-1156/01-С9-к, которым признано недействительным решение ИМНС от 15.05.01 N 04-05/1004 в части взыскания с истца 14 100 000 рублей недоимки по НДС и 12 952 310 рублей пеней. ИМНС также указывает на преюдициальное значение названного судебного акта, указывая на то, что суд установил факт наличия у ОАО недоимки по НДС за 1999 год в сумме 14 100 000 рублей и соответствующей суммы пеней, поскольку обязанность по уплате налога не исполнил обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.07.01 по делу N А44-1156/01-С9-к, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, так как указанным решением признано недействительным ранее принятое ИМНС в порядке статьи 46 НК РФ решение от 15.05.01 N 04-05/1004 в части взыскания с ОАО недоимки по НДС в сумме 14 100 000 рублей и 12 952 310 рублей пеней. При этом суд в решении от 23.07.01 указал, что ИМНС утратило право на взыскание 14 100 000 рублей недоимки по НДС в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, поскольку пропущены сроки, установленные статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках является принудительной мерой исполнения обязанности по уплате налога, которую налоговый орган применяет в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Требованием об уплате налога в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить недоимку и соответствующие пени в установленный срок, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 4 названной нормы. Вместе с тем статьей 70 НК РФ установлены сроки направления налоговым органом требования об уплате налога - не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Названными нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность повторное направление налогоплательщику требования об уплате налога, а также и вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Только в случае изменения обязанности по уплате налога и сбора статьей 71 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом уточненного требования об уплате налога.

В данном случае согласно вступившему в законную силу решению суда от 23.07.01 по делу N А44-11501-С9-к первоначально ИМНС направила обществу требование N 623 об уплате 14 100 000 рублей НДС за 1999 год в срок до 03.05.01. Поскольку решение ИМНС N 04-07/9205, оспариваемое по настоящему делу в части взыскания с ОАО 14 100 000 рублей недоимки по НДС и 13 086 895 рублей пеней, вынесено 19.09.01, то есть позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (03.05.01), в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ такое решение налогового органа считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган вправе только в судебном порядке решать вопрос о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и соответствующих пеней.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод ИМНС о том, что на спорные правоотношения не распространяются сроки, установленные статьями 46 и 70 НК РФ. Этот довод противоречит и выводам суда, изложенным в решении от 23.07.01 по делу N А44-1156/01-С9-к, преюдициальное значение которого налоговый орган не оспаривает. Кроме того, именно недобросовестность налогоплательщика является основанием для применения принудительных мер исполнения обязанности по уплате налога, но в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Следует также отметить, что суд в решении от 08.11.01 правомерно указал на то, что требование ИМНС от 10.09.01 N 1086 об уплате ОАО задолженности по платежам в бюджет не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит предусмотренные пунктом 4 названной нормы сведения, что лишает суд возможности проверить правомерность применения процедуры принудительного взыскания и правильность начисления сумм недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.01 по делу N А44-2164/01-С9-к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Боровичи - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А44-2164/01-С9-к


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника