Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2002 г. N А56-28527/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизодам отнесения на затраты расходов, связанных с оплатой услуг банка; учета для целей налогообложения курсовых разниц

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 января 2002 г. N А56-28527/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей: А.В.Кадулина, Ю.Н.Звонаревой

при участии в заседании:

от истца: предст.И.В.Рассказовой, И.Б.Воробьевой

от ответчика: гл. специалиста А.Н.Петроченкова, ст.инсп.Е.А.Полтарацкого

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП АОЗТ "Австрийский Бизнес Центр"

на решение (определение) арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06 ноября 2001 г. по делу N А56-28527/01

(судьи Л.А.Шульга, Г.Е.Бурматова, А.Е.Бойко)

принятое по иску СП АОЗТ "Австрийский Бизнес Центр"

к ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным Решения

установил: СП АОЗТ "Австрийский Бизнес Центр" обратилось в суд с требованием о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2001 N 331.

Решением суда от 06.11.2001 признано недействительным Решение ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2001 N 331 в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа и дополнительных платежей по эпизоду отнесения на затраты расходов, связанных с оплатой услуг банка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СП АОЗТ "Австрийский Бизнес Центр" просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований, как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Решением налогового органа истцу вменяются налоговые правонарушения по следующим эпизодам.

1. Неправомерное отнесение на затраты расходов, связанных с оплатой услуг банка.

По данному эпизоду судом I-й инстанции правомерно удовлетворены исковые требования со ссылкой на п/п "и" п.2 Положения... N 5 Решение по данному эпизоду в апелляционном порядке не оспаривается.

2. Неправомерное отнесение курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности на финансовые результаты.

Истцом был произведен перерасчет непогашенной кредиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности за 1999 г. и 2000 г. Суммы полученных курсовых разниц были истцом отнесены на финансовые результаты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 г. и 2000 г.

Согласно п.3.7 ПБУ 3/95 перерасчет стоимости имущества и обязательств, перечисленных в п.3.6 ППУ 3/95, после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к рублю не производится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.3.4 ПБУ 3/95 несостоятельна, поскольку обязательства по погашению кредита не входят в перечень активов и пассивов, содержащийся в п.3.4 ПБУ 3/95, который является исчерпывающим.

Следовательно, порядок принятия к бухгалтерскому учету обязательства по кредиту, выраженному в иностранной валюте, производится по правилам п.3.6 ПБУ 3/95.

В силу положений п.3.7 ПБУ 3/95 перерасчет обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности не производится, и курсовые разницы до совершения операции по погашению кредита на финансовый результат не относятся.

Аналогичные нормы содержатся и в ПБУ 3/2000.

При таких обстоятельствах дела налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму курсовых разниц.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

3. Начисление пеней за неполную уплату налога на прибыль по результатам отчетного периода.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В данном случае налогоплательщик обязан исчислить платежи по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и ст.54 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно были начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль по результатам отчетного периода.

Суд I-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному эпизоду.

4. Начисление дополнительных платежей по учетной ставке ЦБ РФ на сумму доначисленного налога на прибыль.

Податель апелляционной жалобы считает, что дополнительный платеж не относится ни к налогам, ни к штрафам и пени, следовательно, отсутствуют основания для его взимания.

Согласно п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в истекшем квартале.

В соответствии со ст.17 НК РФ и ст.ст. 4 и 5 Закона РФ "О введении в действие ... НК РФ" N 147-ФЗ порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.

В данном случае следует исходить из того, что п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." и ст.5 ФЗ N 147-ФЗ установлен именно такой порядок исчисления и уплаты налога.

Следовательно, ответчик правомерно принял решение о начислении дополнительного платежа, рассчитанного по ставке ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.

Оснований для отмены решения суда 1-й инстанции в данном случае не имеется.

5. Привлечение истца к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.

По данному эпизоду суд I-й инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Ссылки истца на письма Минфина РФ от 11.01.99 N 04-02-05/3, от 26.05.2000 N 04-02-05/1, от 21.07.2000 N 04-02-05/1, от 17.01.2000 N 04-02-05/2 необоснованны, поскольку из содержания названных писем не следует, что изменен установленный ПБУ 3/95 и ПБУ 3/2000 порядок принятия к бухгалтерскому учету активов и пассивов, выраженных в иностранной валюте, и установленный ранее порядок отнесения на финансовый результат курсовых разниц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд постановил:

Решение суда от 06.11.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Г.Савицкая
А.В.Кадулин

Ю.Н.Звонарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2002 г. N А56-28527/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения