Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А56-31147/01 По иску ИМНС о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафов за неполную уплату НДС и за непредставление сведений о налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N А56-31147/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Антипина Павла Андреевича и его представителя Болотовой С.Г. (доверенность от 06.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.01 по делу N А56-31147/01 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину П.А. о взыскании 6 456 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1999-2000 годы, 3 818 рублей 19 копеек пеней и 1 691 рубля 20 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.12.01 суд отказал ИМНС в иске, указав на то, что ответчик не относится к субъектам правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель не исполнил предусмотренные договором аренды муниципального имущества обязанности по перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы, ИМНС правомерно решением от 29.06.01 взыскала с Антипина П.А. недоимку по НДС за 1999-2000 годы и пени, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Антипин П.А. и его представитель просили оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ИМНС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.06.01 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Антипиным П.А. сумм НДС с арендной платы за арендованное им муниципальное имущество в период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что Антипин П.А. арендовал помещение нежилого фонда, расположенное в доме 47 по улице Голубевой в городе Волхове, на основании договора аренды от 01.01.99 N 30 и дополнительного соглашения от 01.01.2000 N 30 По условиям договора арендатор обязан в установленный срок перечислять в бюджет суммы арендной платы и НДС, установленного на 1999 год в размере 739 рублей в квартал, а на 2000 год - 875 рублей. Ссылаясь на инструктивное письмо Госналогслужбы и Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.1993 N ЮУ-4-15/194н, 143 (далее - Инструктивное письмо) и положения статьи 24 НК РФ, ИМНС вменила в вину предпринимателю неуплату НДС за 1999 год в сумме 2 956 рублей и за 2000 год - 3500 рублей, а также непредставление в проверяемый период деклараций по НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 29.06.01 N 100 ИМНС начислила предпринимателю 6 456 рублей недоимки по НДС за 1999-2000 годы и 3 818 рублей 19 копеек пеней, а также привлекла Антипина П.А. в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 1 291 рублей 20 копеек и 400 рублей соответственно. В связи с тем, что предприниматель в установленный срок не исполнил направленное на основании названного решения налогового органа требование от 29.06.01 N 141/1822, ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с Антипина П.А. указанных сумм недоимки, пеней и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении иска, основанного на решении налогового органа, которое принято с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства.

Поскольку ИМНС вменяет предпринимателю в вину неуплату НДС за 1999-2000 годы и непредставление в налоговый орган деклараций по НДС за указанный период, спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), действовавшего до 01.01.01. Однако в силу статей 2 и 7 названного Закона индивидуальные предприниматели по определению норм части первой Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.99, не являются плательщиками НДС и налоговыми агентами.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, а налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ - лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Поскольку Законом "О НДС", действовавшим до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, не установлена обязанность индивидуального предпринимателя по уплате НДС, а также по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм НДС, у ИМНС отсутствовали основания для начисления Антипину П.А. недоимки по НДС за 1999-2000 годы и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В силу статей 19, 23-24, 106-107 НК РФ налогоплательщик и налоговый агент могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной нормами главы 16 НК РФ, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на них названным Кодексом и законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, статьи 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за невыполнение возложенных на него обязанностей по удержанию и (или) перечислению налога, а пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность налогоплательщика и налогового агента за непредставление в налоговой орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и статьи 80 НК обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации возложена только на налогоплательщика, который обязан уплачивать налог, а ответственность за неисполнение этой обязанности в установленный срок предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Таким образом, привлекая Антипина П.А. к налоговой ответственности, налоговый орган не определил его правовое положение в качестве субъекта налоговых правоотношений, вследствие чего неправильно квалифицировал выявленные в ходе налоговой проверки действия предпринимателя.

Следует также отметить, что обязанность индивидуального предпринимателя по уплате НДС в качестве налогоплательщика установлена статьей 143 НК РФ, а в качестве налогового агента (арендатора муниципального имущества), - пунктом 3 статьи 161 НК РФ, введенными в действие с 01.01.01 в составе части второй Налогового кодекса РФ. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ названные нормы Кодекса не имеют обратной силы и на спорные правоотношения не распространяются.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку ИМНС на Инструктивное письмо, разъясняющее порядок уплаты арендной платы, которое в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах. Также неправомерен довод ИМНС о неисполнении Антипиным П.А. условий договора аренды муниципального имущества, поскольку действующим в проверяемый налоговым органом период законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по перечислению в бюджет НДС с сумм арендной платы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.01 по делу N А56-31147/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N А56-31147/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника