Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А26-2907/01-02-07/125 По иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, взноса в ПФ, взноса в Фонд обязательного медицинского страхования, штрафов за неполную уплату пеней, и штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2002 г. N А26-2907/01-02-07/125

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Шевченко А.В., Абакумовой И.Д., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Поздняковой Н.Д. (доверенность от 08.02.2002 N 676),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия на решение от 04.10.2001 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2907/01-02-07/125,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костомукше Республики Карелия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу о взыскании 363 191 руб., в том числе: 33 255 руб. подоходного налога, 141 150 руб. взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, 24 846 руб. взноса в Фонд обязательного медицинского страхования, 89 601 руб. пеней (14 153 руб. - по подоходному налогу, 22 031 руб. - по налогу с продаж, 53 417 руб. - по единому налогу) и 74 339 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением от 04.10.2001 иск удовлетворен частично. С Самохвалова И.П. взыскано 75 448 руб. пеней и 67 688 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение от 04.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Самохваловым И.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 25.01.2001 N 03-11/1. По результатам проверки принято решение от 28.02.2001 N 03-05/961, согласно которому ответчику доначислено 33 255 руб. подоходного налога, 34 208 руб. налога с продаж, 88 631 руб. единого налога на вмененный доход, 141 150 руб. взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, 24 846 руб. взноса в Фонд обязательного медицинского страхования, а также начислены соответствующие пени. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу с продаж в сумме 6 842 руб., по подоходному налогу - 6 651 руб. и по единому налогу на вмененный доход - 17 726 руб. Кроме того, с ответчика за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж взыскано 43 120 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Налоговой проверкой также установлено излишнее начисление в 1997 году 55 873 руб. подоходного налога.

Самохвалов И.П. 11.03.2001 в добровольном порядке уплатил доначисленные суммы единого налога на вмененный доход (платежное поручение N 331) и налога с продаж (платежное поручение N 332).

Налоговая инспекция обратилась с иском в суд о взыскании с предпринимателя не уплаченных им добровольно сумм налогов, отчислений, пеней и штрафов.

По мнению истца, ответчик занизил налогооблагаемую базу по подоходному налогу в результате неполного оприходования в 1998 году выручки в сумме 220 414 руб., а также в связи с отнесением на затраты начисленных амортизационных отчислений в сумме 162 267 руб. за 1999 год.

Оспаривая судебные акты в части отказа в иске по эпизоду занижения валовой выручки за 1998 года в сумме 140 305 руб., налоговая инспекция указывает, что судом не принят документально подтвержденный истцом факт неоприходования Самохваловым И.П. кассовой выручки, основанный на несоответствии фискального отчета с данными учета выручки предпринимателя по контрольно-кассовой машине "Samsung" ER-4615 RE N 960504559 (далее - ККМ).

Вместе с тем, отказывая в иске по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что сумма 140 305 руб. предпринимателю фактически не поступала, данная сумма пробита на ККМ ошибочно, и ее отражение в фискальном отчете контрольно-кассовой машины в отсутствие соответствующего акта объясняется ошибкой продавца. Как видно из материалов дела, вывод суда основан не только на объяснениях продавца и предпринимателя Самохвалова И.П., но и на данных бухгалтерского учета, согласно которым товар на данную сумму в магазин не поступал, что по существу не оспаривается истцом. Таким образом, поскольку налоговая инспекция в кассационной жалобе на какие-либо документы, которые не были предметом исследования судов обоих инстанций не ссылается, таковые в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда о неправомерном применении к предпринимателю налоговой ответственности в связи с занижением им валового дохода в 1998 году.

Согласно статье 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Не оспаривая указанную норму, налоговая инспекция указывает, что предпринимателем неправомерно списано на расходы первого квартала 1999 года 162 267 руб., так как оборудование от ООО "Морена-Нева" получено Самохваловым И.П. в марте (накладная от 16.03.99 N 209), а поскольку предприниматель, с 01.04.99 осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, переведен на уплату единого налога на вмененный доход, данная сумма амортизационных отчислений, по мнению налогового органа, подлежит исключению из состава затрат.

Судом установлено и это обосновано материалами дела (л.д. 100, 160), что оборудование от ООО "Морена-Нева" приобретено и принято в эксплуатацию Самохваловым И.П. в феврале 1999 года. Таким образом, предприниматель, используя повышенные нормы амортизации, обоснованно отнес 162 267 руб. на издержки производства в 1-м квартале 1999 года. Следовательно, применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом незаконным.

Ссылка налоговой инспекции на накладную N 209 (л.д.92) направлена на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций и не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из данного документа не следует, что Самохваловым И.П. 16.03.99 получено от ООО "Морена-Нева" спорное оборудование.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы истца в части неправомерности отказа в иске и в части взыскания отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку в акте проверки не указано, какое конкретное правонарушение совершил налогоплательщик, что повлекло недоплату названных отчислений.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного акта (в данном случае решение налогового органа), возложено на орган, принявший указанный акт, - налоговую инспекцию, являющуюся государственным органом и истцом по данному делу.

Суд в силу полномочий, представленных статьей 59 АПК РФ оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 АПК РФ проверяет законность судебного акта с учетом оценки обстоятельств и материалов дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не соответствует статье 165 АПК РФ, а при проверке законности обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2907/01-02-07/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А. Зубарева
А.В. Шевченко

И.Д. Абакумова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г. N А26-2907/01-02-07/125


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника