Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-27135/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки уплаты НДС истцом, применяющем упрощенную систему налогообложения, а также письма ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А56-27135/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Лукьянова Рюрика Владимировича - Малькова В.А. (доверенность от 14.09.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Павленко А.П. (доверенность от 27.12.01 N 01-38/10881), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Рюрика Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.01 по делу N А56-27135/01 (судьи Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Рюрик Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску (далее - налоговая инспекция) - решения от 26.06.01 N 943 о проведении выездной налоговой проверки и письма от 19.09.01 N 18-21/7724 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.10.01 суд удовлетворил иск на основании пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.01 отменила решение суда первой инстанции и отказала предпринимателю Лукьянову Р.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог является косвенным и уплачивается в бюджет за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг), а не из дохода налогоплательщика.

В кассационной жалобе предприниматель Лукьянов Р.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лукьянова Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции в связи с направлением им в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, должны уплачивать налог на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя Лукьянова Р.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела, Лукьянов Р.В. 14.12.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Пушкинского административного района города Санкт-Петербурга (свидетельство N 6061). Патент серии АО 78 N 613510 на право применения с 01.01.01 по 31.01.01 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности выдан Лукьянову Р.В. 20.01.01. В связи с вступлением в силу главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был уведомлен налоговой инспекцией о том, что он с 01.01.01 является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании положений статьи 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лукьянов Р.В. с указанной даты исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость.

Затем, 17.09.01, Лукьянов Р.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 16 811 руб. излишне, по его мнению, уплаченного налога на добавленную стоимость, считая, что при применении им упрощенной системы налогообложения он освобождается от обязанности уплачивать данный вид налога. Однако налоговая инспекция в письме от 19.09.01 N 18-21/7724 указала, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, и в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ предложила ему провести совместную выверку уплаченных налогов. Кроме того, налоговая инспекция вынесла решение от 26.06.01 N 943 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем Лукьяновым Р.В. в бюджет налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2001 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что предприниматель Лукьянов Р.В. с 01.01.01 является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу положений статьи 143 НК РФ, а следовательно, налоговая инспекция вправе на основании статей 31 и 89 НК РФ проводить проверку правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость налогоплательщиком. Уплаченный предпринимателем Лукьяновым Р.В. в соответствии с действующим налоговым законодательством налог на добавленную стоимость не подлежит возврату, поскольку не является излишне перечисленным и получен истцом как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Лукьянова Р.В.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие Закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ также определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты иных видов налогов, в том числе косвенных, названным Законом не предусмотрено.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Из статьи 29 Закона N 118-ФЗ следует, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии с его статьей 2, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и этому Закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Названным вводным Законом изменения в Закон N 222-ФЗ не внесены.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, также не освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кассационной инстанцией на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ходатайство представителя предпринимателя Лукьянова Р.В. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции, так как истцом не представлены доказательства того, что конституционным Судом Российской Федерации рассматривается вопрос о конституционности положений законодательства о налогах и сборах, на основании которых предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, должны уплачивать налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.01 по делу N А56-27135/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Рюрика Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-27135/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника