Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-25633/01 О признании недействительным решения ИМНС в части начисления штрафа за неполную уплату сбора за уборку территорий населенных пунктов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А56-25633/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Павловой Т.П. (доверенность от 04.01.2002 N 10-10/141), от открытого акционерного общества "Светогорск" Бабинера Д.Б., Смирнова И.А., Соседкина Д.В. (доверенность от 03.09.2001 N 221-2907),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2001 по делу N А56-25633/01 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2001 N 343 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2001 иск удовлетворен частично. Пункт 1.2 и подпункт "а" пункта 2.1 решения Инспекции от 29.06.2001 N 343 признаны недействительными в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение. Доводы кассационной жалобы сводятся к признанию законно установленным сбора за уборку территорий населенных пунктов как местного налога и к нарушению судом апелляционной инстанции части третьей статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не были оценены как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.05.2001 по делу N 2-2447. Названным решением прокурору Выборгского района Ленинградской области отказано в иске о признании недействительным решения собрания представителей муниципалитета города Светогорска Ленинградской области от 14.11.2000 N 14 в части утверждения Положения о сборе за уборку территорий населенных пунктов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители общества представили отзыв на кассационную жалобу и отклонили доводы жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением собрания представителей муниципалитета города Светогорска Ленинградской области от 31.03.98 N 5 принято Положение "О сборе за уборку территорий населенных пунктов" (далее - Положение), с 01.04.98 на территории муниципального образования введен местный налог. Последующими решениями названного органа местного самоуправления от 19.01.99 N 1, 25.01.2000 N 1, 14.11.2000 N 14 изменялись существенные элементы этого налога.

Согласно акту от 04.06.2001 N 343 в мае - июне 2001 года Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за уборку территорий населенных пунктов за период с 01.01.99 по 31.03.2001.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2001 N 343 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 956 735 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за просрочку представления налоговой декларации за 1 квартал 2001 года и 2 537 209 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора за февраль - март 2001 года. Решением обществу также начислено 370 327 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора.

В возражениях на акт от 04.06.2001 N 343 и в исковом заявлении общество посчитало не установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сбор за уборку территорий населенных пунктов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", в соответствии с которой пункт 3 статьи 1, статьи 12, 13, 14, 15 и 18 части первой Кодекса вводятся в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При этом применены статья 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подпункт "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и сделан вывод о том, что сбор за уборку территорий является законно установленным налогом, продолжающим действовать до тех пор, пока не утратят силу статьи 18, 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку, принимая во внимание статьи 3, 17, 38, 53 НК РФ и статью 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что полномочия по установлению налога не могут быть делегированы органу местного самоуправления, а применение судом первой инстанции статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" в обоснование правомерности установления органами местного самоуправления существенных элементов налога противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция апелляционной инстанции является ошибочной как основанная на неверном систематическом толковании норм материального права.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Кодекса установлено, что налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.

Согласно статье 3 названного Закона статьи 13, 14 и 15 Кодекса вводятся в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территорий населенных пунктов отнесен к местным налогам. В период спорных правоотношений указанная статья не признана утратившей силу.

Следовательно, все налоги, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе подпунктом "х" пункта 1 этой статьи), подлежат взиманию в обычном порядке до введения в действие части второй НК РФ и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", его статей 19, 20 и 21.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за уборку территорий устанавливается решениями представительных органов власти - местных Советов народных депутатов. Статья 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статья 132 Конституции Российской Федерации относит установление местных налогов и сборов к компетенции органов местного самоуправления.

Местный налог, введенный Положением, отвечает понятию налога и предусматривает все необходимые элементы налогообложения.

Требование об установлении таких существенных элементов налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления и срок уплаты налога впервые сформулировано в пункте 1 статьи 17 НК РФ и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы по праву и отвечают фактическим обстоятельствам дела. Сбор за уборку территорий населенных пунктов установлен в законодательном порядке, а его исчисление и уплата являются обязанностью налогоплательщика.

Возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, обусловлена пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Однако должная оценка фактических обстоятельств дела позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о неправомерности применения к обществу санкций по пункту 1 статьи 122 НК, поскольку истец не допустил занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Доводы общества относительно неправомерности его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы материального права. Нарушения налоговым органом процедуры налогового контроля в части, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Довод Инспекции о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции и, как следствие, необходимости применения судебными инстанциями части третьей статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании процессуального значения преюдиции, имеющей субъективные пределы и, таким образом, распространяющейся лишь на лиц, ранее участвовавших в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции либо арбитражным судом. Истец и ответчик не участвовали в деле, рассмотренном ранее Выборгским городским судом Ленинградской области.

Суд первой инстанции не применил часть третью статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь согласился с оценкой, данной судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2001 по делу N А56-25633/01 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2001 по тому же делу.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества "Светогорск" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

М.В. Пастухова
Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-25633/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника