Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2001 г. N А56-31691/00 Институтом правомерно определена доля научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ. Доля этих работ позволяет применить льготу по налогу на имущество предприятий

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2001 г. N А56-31691/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего судьи Шульги Л.А.

судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Институт сварки России"

к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: представители Смирнов Н.В., доверенность от 30.11.01 г., Пешков А.М., доверенность от 30.11.01 г., Десяев B.C., доверенность от 30.11.01 г.

от ответчика: представитель Тимофеева И.М., доверенность от 1.10.01 г., Яковлева Н.Н., доверенность от 6.09.01 г.

установил:

иск заявлен о признании частично недействительным решение ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 52 от 26.10.01 г. в части взыскания недоимки, пени, штрафа по налогу на имущество по следующим основаниям:

- истец является научной организацией;

- объем НИОКР составляет 73,2%, что дает право на льготу по налогу на имущество.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям:

- условием предоставления льготы является наличие в объеме работ организации доли научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ не менее 70%;

- доля НИОКР в объеме выполненных работ составляет 55,9%, которая определяется по форме государственной статистической отчетности о выполнении научных исследований и разработок.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Решением налогового органа от 26.10.2001г. N 52 на основании акта выездной налоговой проверки N 52 от 12 октября 2001г. ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, истцу начислены пени и штраф.

В решении указывается только оспариваемый истцом эпизод.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и дал объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в решении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не облагается налогом на имущество: имущество государственных научных центров, научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике", объем продукции (товаров, работ и (или) услуг), которая произведена научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности с использованием полученных указанной организацией научных и (или) научно-технических результатов и прибыль от реализации которой направляется на финансирование научной и (или) научно-технической деятельности указанной организации, не учитывается в общем объеме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и (или) научно-технической деятельности от данного объема в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Налоговый орган не назвал другую норму права, которая регулирует порядок определения доли научной и (или) научно-технической деятельности в общем объеме выполненных работ.

Согласно расчета истца, объем НИОКР в общем объеме выполненных работ за 2000 год составил 73,2%. При определении доли научно-технической продукции истец в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике" не учитывал в общем объеме выполненных работ, объем продукции, произведенный с использованием результатов НИОКР института, который составил в 2000 году 1520,4 тыс. рублей.

Доказательства направления прибыли, полученной от не основных видов деятельности, на финансирование научной деятельности представлены в материалы дела.

Из изложенного следует, что налоговый орган не имел оснований начислять истцу налог на имущество, пени и штраф.

Судебные расходы суд относит на налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-127 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 52 от 26.01.01г. в части начисления недоимки, пени, штрафа по налогу на имущество.

Выдать ФГУП "Институт сварки России" справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.

 

Председательствующий судья
Судьи

Л.А.Шульга
М.М.Герасимова

В.Б.Слобожанина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2001 г. N А56-31691/00


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения