Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А21-647/02-С1 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции, суд правомерно исходил из того, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафа, установленный статьей 115 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N А21-647/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т.,

судей Ветошкиной О.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2002 по делу N А21-647/02-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Петровны 74740 рублей 61 копейки, в том числе 60315 рублей 10 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2362 рубля 49 копеек пеней и 12063 рубля 02 копейки штрафа.

Решением суда от 15.01.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в размере 2212 рублей 77 копеек за период с 20.02.2001 по 03.05.2001. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 9287 рублей 82 копейки и удовлетворить исковые требования в этой части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 88 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). ИМНС полагает, что срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с момента окончания камеральной проверки.

ИМНС и предприниматель Кузнецова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС приняла постановление от 25.06.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применила к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.П. санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК, за неуплату налога на добавленную стоимость в январе - марте 2001 года. ИМНС признала, что ответчик необоснованно заявил об освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2001 по 31.03.2001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2001 по делу N 3069, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2001, указанное постановление ИМНС признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.П. к ответственности за неуплату налога в марте 2001 года. В то же время судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в январе и феврале 2001 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафа, установленный статьей 115 НК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, НК не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено, что неуплата налога ответчиком в январе и феврале 2001 года произошла в результате того, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.П. ошибочно полагала себя имеющей право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК. ИМНС узнала об этом обстоятельстве в январе 2001 года, что следует из ее писем ответчику от 23.01.2001 и от 30.03.2001.

Следовательно, зная об отказе ответчика от уплаты налога, ИМНС с учетом обстоятельств настоящего дела могла установить факт совершения налогового правонарушения по наступлении соответствующих сроков уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 174 НК, и при обнаружении недоимки.

Поскольку иск о взыскании штрафа подан налоговым органом 24.10.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности взыскания налоговой санкции пропущен.

Ссылка ИМНС на установленный статьей 88 НК срок проведения камеральной проверки является необоснованной, поскольку, как видно из постановления о привлечении к налоговой ответственности, в ходе указанной проверки не были установлены какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для привлечения к ответственности, а основанием для принятия упомянутого постановления послужил неправомерный отказ ответчика от исполнения обязанностей налогоплательщика, то есть те обстоятельства, которые были известны истцу и до проведения камеральной проверки. Иные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, квалифицированные ИМНС по пункту 1 статьи 122 НК, в постановлении от 25.06.2001 не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.

Законность решения суда проверена и в необжалованной части. Оснований для отмены судебного акта в указанной части также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2002 по делу N А21-647/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
О.В.Ветошкина

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N А21-647/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника