Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2002 г. N А56-20918/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по эпизодам: включения в состав затрат стоимости использованных в процессе узлов, агрегатов и деталей обменного фонда, платы за осуществление банком расчетов с использованием кредитных денежных средств, коммерческих расходов по отгруженной на экспорт продукции, расходов по приемке продукции экспертами; включения во внереализационные затраты пеней и штрафов; предъявления к зачету перед бюджетом НДС по векселям

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2002 г. N А56-20918/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Шульги Л.А.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: представители Рублева Л.М., доверенность от 11.02.02г., Петрова Т.Н., доверенность от 14.02.02 г.

от ответчика: представитель Пахомова М.Г., доверенность от 10.05.01г. от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (подпись в протоколе).

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФСНП РФ по Санкт-Петербургу и Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2001 года по делу N А56-20918/01 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Глазков Е.Г.)

принятое по иску ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФСНП РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" обратилось с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу N 04-31/1447 от 05.07.2001г. о привлечении ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 36 934 236 рублей. В тексте искового заявления и в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 136 т.1) решение налогового органа оспаривается полностью.

По инициативе суда первой инстанции к участию в процессе привлечено УФСНП РФ по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица.

Решением суда от 10 декабря 2001 года признано недействительным решение ИМНС РФ МУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу N 04-313/1447 от 05.07.01г. в части начисления налогов, пени и штрафов по эпизодам:

- включения в состав затрат стоимости использованных в процессе производства узлов, агрегатов и деталей обменного фонда;

- включения в состав затрат платы за осуществление уполномоченным банком расчетов с использованием кредитных денежных средств;

- включения в состав затрат коммерческих расходов по отгруженной на экспорт продукции: расходы по военной приемке продукции экспертами Минообороны РФ и затрат, связанных с продвижением товаров на внешний рынок;

- включения во внереализационные затраты начисленных пени и штрафов;

- предъявления к зачету перед бюджетом НДС по векселям, которые были переданы по договорам мены;

- предъявления к зачету перед бюджетом НДС по векселям, полученным в счет договора N 161/2 от 01.01.00г. на оказание услуг.

В остальной части в иске отказано.

УФСНП РФ по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу на решение суда по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1, пункта 12 Положения о составе затрат и статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" в части обоснованности отнесения на себестоимость стоимости узлов, агрегатов и деталей изделий АУ АК-130 и ДВУ-2 при отсутствии реальных затрат Общества (пункт 2.1.1 решения);

- судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 Положения о составе затрат и статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" в части обоснованности отнесения на себестоимость платы за осуществление расчетов с использованием кредитных денежных средств по договору об отступном, поскольку связь понесенных Обществом затрат с его производственной деятельностью не установлена (пункт 2.1.2 решения);

- судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, по эпизоду предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по товарам (работам, услугам), в счет оплаты которых Общество передало векселя третьих лиц, полученных по договору мены в обмен на иные векселя и векселя, фактически не оплаченные истцом (пункты 2.5.1 и 2.5.2 решения).

Инспекция МНС России МУ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу на решение суда от 10.12.01г. по делу N А56-20918/01, в которой считает решение суда первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям:

По пункту 2.1.1 Акта: Общество необоснованно списало в IV квартале 2000 года на себестоимость изделия по заказу 01-9190 расходы по восполнению материальной части обменного фонда АУК-130 в сумме 36033234 рубля без документального подтверждения понесенных расходов и фактических затрат.

По пункту 2.1.2 Акта: Общество необоснованно отнесло на себестоимость плату банку за осуществление расчетов с использованием кредитных денежных средств поскольку такая услуга не включена в перечень услуг, оказываемых банками Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

По пункту 2.1.4 Акта: Общество необоснованно включило в себестоимость расходы, связанные с продвижением товара на внешний рынок, а также расходы по военной приемке МО РФ по тем основаниям, что по условиям договора комиссии от 22.11.99 года с ФГУП "Промэкспорт" Общество отдельно возмещает комиссионеру все расходы, связанные с заключением и исполнением данного договора, в том числе затраты, связанные с продвижением товара на внешний рынок и расходы по военной приемке. В договоре от 25.11.2000 г. между ФГУП "Промэкспорт" и индийской фирмой "Мазагон Док Лимитед" данные расходы не были оговорены, следовательно, в цену контракта не входит плата вышеуказанных услуг.

Согласно договора от 24.01.2000г. N РЕ/90821320 услуги по контролю качества и приемки военной продукции для ФГУП "Проэкспорт" осуществляло Министерство обороны РФ.

По пункту 2.2.1 Акта: в нарушение требований пункта 12 Положения N 552 и статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило во внереализационные расходы в текущем году убытки по операциям прошлых лет.

По пунктам 2.5.1 и 2.5.2 акта: в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета путем зачета вексели, не оплаченные денежными средствами.

ОАО "МЗ "Арсенал" возражало против апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным в части удовлетворенных требований и заявило возражения на решение суда по эпизоду отнесения на себестоимость выпущенной продукции оплату за обновление версии N 7.0 программного продукта "Симматрон" и по эпизоду отнесения на себестоимость затраты по установке сигнализации на служебные автомашины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу произвели налоговую проверку за период 01.01.00г. по 31.12.00г.

По результатам проверки составлен акт от 1.06.01г. N 64 и вынесено решение от 5.07.01г. N 04-31/1447 в котором ОАО "МЗ "Арсенал" привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 1 810 379 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составляет 2 154 943 рубля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению.

По пункту 2.1.1 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что в ноябре 2000г. на себестоимость изделий по заказу 01-910 списаны расходы по восполнению материальной части из обменного фонда АУ АК-130 в сумме 36033234 рублей без документального подтверждения понесенных расходов и фактических затрат.

В соответствии с решениями N 711/5-345 от 04.04.00г. "О создании обменного фонда узлов, агрегатов и деталей" и N 711/5-349 от 6.04.00г. "О дальнейшем использовании ЗИП "Г" изделий АУ АК-130, находящихся на ответственном хранении в ОАО "МЗ "Арсенал", ОАО "МЗ "Арсенал" в 4-м квартале должен был предоставить на согласование воинской части N 42888 номенклатуру, наименование, количество, цены, график создания обменного фонда узлов, деталей, агрегатов на основе ЗИП "Г" и АУ АК-130 и принять изделия обменного фонда на ответственное хранение.

Обменный фонд в четвертом квартале 2000 года не создан ввиду того, что не было разработано положение "О порядке работ, производимых с материальной частью обменного фонда", а также не были утверждены соответствующие цены и порядок передачи в собственность ОАО "МЗ "Арсенал" согласно пункта 4 решения N 711/5-345 от 4.04.00г. "О создании обменного фонда узлов, агрегатов и деталей".

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат продукции себестоимость (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат в элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказания услуг).

В материалы дела представлена калькуляция стоимости обменного фонда АК-130 (л.д. 104 т. 1), в которую включены как материальные затраты, так и заработная плата, и прочие расходы. Данная калькуляция определила себестоимость обменного фонда АК-130 в размере 36 033 234 рубля.

Таким образом, следует признать, что стоимость обменного фонда АУ АК-130, согласованная в протоколе (л.д. 109 т.1) можно расценить как производственные затраты ОАО "МЗ "Арсенал" по восполнению обменного фонда, который должен производиться согласно графика в срок по третий квартал 2003 года (л.д. 3 т. 2).

Из изложенного следует, что ОАО "МЗ "Арсенал" включил в затраты 2000 года, те затраты, которые должны будут производиться в последующие годы для восполнения обменного фонда, что противоречит пункту 1 Положения о составе затрат.

Кроме того, на момент проверки обменный фонд узлов, агрегатов, деталей не был создан, о чем свидетельствует отсутствие учета движения на забалансовом счете "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение обменного фонда по наименованию, количеству и местам хранения".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно привлек к ответственности ОАО "МЗ "Арсенал" по изложенному выше эпизоду и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции изменить.

По пункту 2.1.2 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" неправомерно включил в состав затрат плату за осуществление банком расчетов по использованию кредитных денежных средств.

10.02.00г. между ОАО "МЗ "Арсенал" и ОАО "Инкасбанк" заключен договор банковского счета, предусматривающий осуществление банковского обслуживания счета клиента, в том числе исполнение распоряжения клиента по перечислению средств со счета и зачисление средств на его счет. Пункт 3 названного договора предусматривает оплату услуг банка за совершение соответствующих операций по счету в соответствии с "Тарифами ставок комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов юридических лиц в валюте РФ и иностранной валюте".

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора от 11 февраля 2000 года банк перечислил сумму кредита на кредитный счет ОАО "МЗ "Арсенал".

11 февраля 2000г. между ОАО "МЗ "Арсенал" и ОАО "Инкасбанк" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, которое предусматривает плату за осуществление банком расчетов с использованием кредитных средств.

Согласно договору Об отступном от 31.08.00г. N 42/3-0292 ОАО "МЗ "Арсенал" предоставляет банку взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору принадлежащие ему ценные бумаги, а банк принимает их в общей сумме 46 054 165 рублей, в том числе в части погашения кредита в сумме 31 009 000 рублей, процентов по кредиту в сумме 8 214 843 рубля, а также 6 830 322 рубля, не являющихся предметом исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оплата, предусмотренная дополнительным соглашением от 11 февраля 2000 года выходит за рамки кредитного договора и договора банковского счета, поскольку пунктом 3 договора банковского счета от 10 февраля 2000 года определена стоимость услуг банка по проведению операций по счету. Дополнительное соглашение от 11 февраля 2000 года следует рассматривать как сделку, затраты по которой должны быть оформлены в установленном порядке.

В соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно привлек к ответственности ОАО "МЗ "Арсенал" по изложенному выше эпизоду и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции изменить.

По пункту 2.1.3 решения налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затраты по оплате версии 10.0 программного обеспечения "Симатрон".

В соответствии с пунктом 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98 г. к нематериальным активам относятся программы для ЭВМ и базы данных.

Списание амортизации нематериальных активов на издержки производства осуществляется по нормами амортизационных отчислений, рассчитанным исходя из первоначальной стоимости и документально обоснованного срока их полезного использования. Самостоятельное определение организациями срока использования нематериальных активов нормативными документами не предусмотрено.

По пункту 2.1.4 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" неправомерно списал коммерческие расходы по отгруженной на экспорт продукции, а именно: расходы по приемке продукции экспертами Минобороны РФ и затраты, связанные с продвижением товаров на внешний рынок.

В соответствии с условиями договора комиссии от 22.11.99г. ФГУП "Промэкспорт" (комиссионер) обязался заключить для и за счет ОАО "МЗ "Арсенал" (комитента) договор поставки военной продукции, выпускаемой ОАО "МЗ "Арсенал", с индийской фирмой.

Оплату услуг Минобороны РФ ОАО "МЗ "Арсенал" обязался произвести в соответствии с пунктами 2.11 и 4.3 договора комиссии от 22.11.99г.

В пунктах 3.9 и 4.4 договора комиссии возмещение расходов Комиссионера ОАО "МЗ "Арсенал" обязался произвести сверх причитающего комиссионеру вознаграждения, что соответствует требованиям статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты связанные со сбытом продукции, следовательно, ОАО "МЗ "Арсенал" правомерно включило в себестоимость продукции затраты по приемке продукции экспертами Минобороны РФ и затраты, связанные с продвижением товаров на внешний рынок.

По пункту 2.1.5 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" в нарушение п. 1, подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат включило в состав затрат расходы по установке сигнализаций на автомобили.

В соответствии с ПБУ 6/97 "Учет основных средств", дооборудование основных средств относится на увеличение первоначальной стоимости основных средств, в связи с этим, расходы по установке сигнализации на служебный автомобиль не могут рассматриваться как затраты непосредственно связанные с производством и реализацией продукции и, следовательно, ОАО "МЗ "Арсенал" не правомерно включило названные расходы в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

По пункту 2.2.1 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" включило пени за 1997 и 1999г.г. в состав внереализационных расходов в 2000 году. По мнению налогового органа пени и штрафы должны включаться в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся, вне зависимости от времени их оплаты.

ОАО "МЗ "Арсенал" на основании договора N 840/19 от 5.07.96г. на отпуск и использование энергетических ресурсов были начислены пени за период 1997г. - 1999г., выставлены счета на их оплату в феврале и декабре 2000г.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат непроизводительные затраты отражаются в учете в том отчетном месяце, в котором они выявлены, следовательно, ОАО "МЗ "Арсенал" правомерно отнесло затраты на оплату пени на внереализационные расходы в 2000 году, и у налогового органа не имелось оснований привлекать к ответственности ОАО "МЗ "Арсенал" по данному эпизоду.

По пункту 2.5.1 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за товары при использовании в расчетах с поставщиком векселей 3-х лиц, на основании договоров мены, поскольку, по мнению проверяющих, указанные векселя не оплачены денежными средствами.

В приложении N 3 к акту проверки приведен перечень векселей третьих лиц, приобретенных ОАО "МЗ "Арсенал" по договорам мены и использованных впоследствии при расчетах за приобретенный товар (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, учитываются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) как денежными средствами, так и иными законными способами, влекущими прекращение обязательств налогоплательщика перед поставщиком. Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01г. N 3-П.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов вексель третьего лица, имеет право на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость в момент передачи векселя третьего лица в оплату товаров (работ, услуг), при условии, что указанный вексель был оплачен денежными средствами, либо получен в качестве оплаты за товары (работы, услуги), а также в случае прекращения обязательств по его оплате иными предусмотренными законодательством способами.

Из изложенного следует, что налоговый орган не правомерно привлек к налоговой ответственности ОАО "МЗ "Арсенал" по данному эпизоду.

По пункту 2.5.2 решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ОАО "МЗ "Арсенал" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по векселям, полученным в счет договора N 161/2 от 01.01.00г. на оказание услуг за 2000 год и переданным в уплату поставщикам товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, векселя, перечисленные в приложении N 4 к акту, приобретены за счет средств ОАО "МЗ "Арсенал", оплата за полученные товары осуществлялась указанными векселями, и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ОАО "МЗ "Арсенал" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2001 года по делу N А56-20918/01 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу от 5.07.01г. N 04-31/1447 в части начисления налогов, пени и штрафов по эпизодам:

включения в состав затрат коммерческих расходов по отгруженной на экспорт продукции: расходов по военной приемке продукции экспертами Минобороны РФ и затрат, связанных с продвижением товаров на внешний рынок;

включения во внереализационные затраты начисленных пени;

предъявления к зачету перед бюджетом НДС по векселям, которые были переданы по договорам мены;

предъявления к зачету перед бюджетом НДС по векселям, полученным в счет договора N 161/2 от 1.01.00г. на оказание услуг.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Взыскать с ОАО "МЗ "Арсенал" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий судья
Судьи

Л.А.Шульга
Т.И.Петренко

И.Г.Савицкая

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2002 г. N А56-20918/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г. настоящее постановление изменено