Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А42-6931/01-20 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по эпизоду, связанному с отнесением ИМНС выручки от выполненных ремонтных работ к налоговому периоду, предшествующему тому, в котором они фактически были отражены истцом, о доначислении налога на прибыль по затратам, связанным с выплатой повышенного районного коэффициента, о начислении пеней и штрафа, о доначислении НДС с арендной платы за сданное в аренду помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2002 г. N А42-6931/01-20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Ренессанс" Кочарян А.В. (доверенность от 15.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2001 по делу N А42-6931/01-20 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Бубен В.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Ренессанс" (далее - ООО СФ "Ренессанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 11.09.2001 N 02.1/34425857 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.12.2001 исковые требования ООО СФ "Ренессанс" удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО СФ "Ренессанс" за период с 01.01.99 по 31.12.99. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.08.2001 N 02.1-34/42-855.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.09.2001 N 02.1/34/42/5858, в соответствии с которым Обществу доначислено 51 820 руб. налога на прибыль, 4 000 финских марок налога на добавленную стоимость, начислено 341 516,60 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также ООО СФ "Ренессанс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество оспорило в суд указанное решение, считая неправомерным начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов по эпизоду, связанному с отнесением налоговой инспекцией выручки от выполненных ремонтных работ к налоговому периоду, предшествующему тому, в котором они фактически были отражены истцом; доначисление налога на прибыль по затратам, связанным с выплатой повышенного районного коэффициента, начисление пеней и штрафа от указанной суммы; доначисление налога на добавленную стоимость с арендной платы за сданное в аренду помещение.

Суд первой инстанции исковые требования ООО СФ "Ренессанс" удовлетворил частично, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 941 руб., начисления 236 943 руб. пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 76 610 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 17 331 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферs в сумме 10 399 руб. В остальной части иска отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на отмене решения суда в части признания неправомерным начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Пени начислены за неуплату в установленный срок перечисленных налогов в результате занижения налогооблагаемой базы второго квартала 1999 года из-за невключения в выручку этого периода стоимости работ по замене окон, а также работ (услуг) по приобретению и монтажу офисной мебели. Налогоплательщик отразил эти суммы в составе выручки третьего квартала 1999 года.

Оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание принятую истцом учетную политику "по отгрузке", суд признал недоказанным вывод налоговой инспекции о реализации спорных работ во втором квартале 1999 года. На нарушение судом при оценке доказательств положений статей 52-59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в кассационной жалобе не ссылается, не выявлено таких нарушений и судом кассационной инстанции. Учитывая изложенное, f также то, что в нарушение положений статей 165 и 174 АПК РФ налоговая инспекция настаивает на переоценке этого вывода суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции, жалоба по этому эпизоду подлежит отклонению.

Налоговая инспекция оспаривает также законность вывода суда о правомерном отнесении истцом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затрат в сумме 160 735 руб., представляющих собой разницу от применения районного коэффициента к заработной плате в размере 1.5 вместо подлежащего, по мнению ИМНС, применению для целей налогообложения коэффициента 1,4.

Принимая такое решение, суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Пунктом 7 Положения о составе затрат установлено, что в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, при этом в состав затрат на оплату труда включаются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе: выплаты по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в пустынных, безводных и высокогорных местностях, производимые в соответствии с действующим законодательством; надбавки к заработной плате, предусмотренные законодательством за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах Европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

Следовательно, в себестоимость продукции включаются выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 облисполкомам Советов народных депутатов дано право устанавливать по согласованию с соответствующими профсоюзными органами районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (территории субъекта Российской Федерации) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

На основании этого постановления Главой администрации Мурманской области издано постановление от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области" с изменениями от 14.05.92 N 275, которым для рабочих и служащих всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Мурманской области, установлен районный коэффициент к заработной плате, равный 1,5, и указано что выплата надбавок к заработной плате по районному коэффициенту осуществляется за счет средств предприятий и организаций. Правомерность установления на территории Мурманской области единого районного коэффициента к заработной плате подтверждена и принятым в 1993 году Федеральным Законом от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статьей 10 этого Закона предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Эта норма не отменена и в установленном порядке не признана неконституционной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 утверждено Положение о составе затрат, в соответствии с которым в состав затрат на оплату труда включаются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе: выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Тем не менее, в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.09.92 N 653 еще раз подчеркнуто, что для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районному коэффициенту включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат. Для учреждений же и организаций, находящихся на бюджетном финансировании, указанные выплаты производятся за счет средств, предусмотренных по сметам на их содержание.

На основании анализа положений перечисленных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу о том, что Общество обоснованно отнесло на себестоимость продукции выплаты к заработной плате исходя из размера районного коэффициента 1,5, поскольку постановление Главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области", установившее коэффициент 1,5, издано в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, является нормативным актом, регулирующим вопрос установления и выплаты данных коэффициентов к заработной плате на территории Мурманской области как для производственных, так непроизводственных отраслей.

Кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией не доказано наличие правовых оснований для применения Обществом при формировании себестоимости продукции для целей налогообложения районного коэффициента в размере 1,4.

Во-первых, постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1990 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций", которым утвержден коэффициент 1,4, издано до принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76, от 05.08.92 N 552 и от 01.09.92 N 653, имеющих более высокую юридическую силу и более поздних по дате вступления в законную силу. Кроме того, оно прямо противоречит статье 10 Федерального закона от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Во-вторых, постановление Главы администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области", является нормативным актом, обязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Мурманской области. Поэтому Общество обязано было применить при начислении и выплате заработной платы своим работникам районный коэффициент в размере 1,5, то есть выплата коэффициента в указанном размере осуществляется не по собственному усмотрению, а во исполнение нормативного акта субъекта Российской Федерации.

В-третьих, указание в пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 на то, что затраты по выплате районных коэффициентов к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов означает, что денежные средства на эти цели не будут выделяться из федерального бюджета целевым назначением. При этом в названном постановлении не уточнено, что понимается под "средствами предприятий и организаций": все средства предприятий и организаций или только остающиеся в их распоряжении после уплаты налогов. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ сомнения, противоречия и неясности применения названной нормы толкуются в пользу налогоплательщика.

В то же время в принятых спустя год постановлениях Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и от 01.09.92 N 653 указан источник компенсации предприятиям и организациям выплат районных коэффициентов к заработной плате - включение выплаченных сумм районных коэффициентов в себестоимость продукции в составе затрат на оплату труда. Названные документы не содержат никаких условий или ограничений отнесения выплаченных организациями работникам районных коэффициентов к заработной плате на себестоимость продукции.

Учитывая изложенное, жалоба по этому эпизоду также отклоняется.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и по вопросу, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК Российской Федерации, по причине нарушения налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и отсутствия в акте проверки и решении сведений о том, какие конкретно действия Общества квалифицированы как грубые нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Что касается начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в Территориальный Дорожный фонд, то кассационная инстанция считает решение суда по этому вопросу ошибочным, а потому подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд указал в решении, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд законодательными актами, в том числе субъекта Российской Федерации, не установлены, и на этом основании признал незаконным начисление налоговой инспекцией пеней за нарушение Обществом сроков уплаты налога.

Однако налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 этой статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленный Законом РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Этот срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является единым как для его уплаты в федеральный дорожный фонд, так и для его уплаты в территориальный дорожный фонд.

Поскольку статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не установлено иное, из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 следует вывод о том, что налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог установлен месяц.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен в предусмотренном законодательством порядке, начисление налоговой инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в территориальный дорожный фонд, является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2001 по делу N А42-6931/01-20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 11.09.2001 N 02.1/34/42/5858 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в Территориальный дорожный фонд.

В иске по этому вопросу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Ренессанс" в доход Федерального бюджета 300 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 г. N А42-6931/01-20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника