Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А42-7256/00-5-1138/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда, на пользователей автодорог, а также в части начисления пеней по перечисленным налогам и привлечения ЗАО к ответственности за неуплату налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А42-7256/00-5-1138/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2001 по делу N А42-7256/00-5-1138/01 (судьи Бубен В.Г., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский ювелирный торгово-выставочный центр" (далее - ЗАО "МЮТВЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 25.10.2000 N 42-5488 в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, всего на 140510 руб., а также в части начисления 29 987 руб. пеней по перечисленным налогам и привлечения ЗАО "МЮТВЦ" к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 000 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 102 руб.

Решением суда от 04.12.2001 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в июне - августе 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "МЮТВЦ" за период с 22.03.99 по 31.12.99. В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.09.99 N 901-02.1-34/42-632. После рассмотрения представленного обществом протокола разногласий на акт проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.10.2000 N 42-5488 о доначислении ЗАО "МЮТВЦ" 68 165 руб. налога на добавленную стоимость, 4 367 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2 183 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 1 141 руб. налога на рекламу, 93 381 руб. налога на прибыль и 31 611 руб. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ЗАО "МЮТВЦ", считая решение незаконным в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с отказом налоговой инспекции признать расходы общества по незарегистрированным договорам аренды недвижимого имущества, отнесенные на себестоимость товаров (работ, услуг), обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

Так истец оспорил правомерность.

Как следует из материалов дела, общество 29.03.99 заключило с муниципальным предприятием "Силуэт" (далее - МП "Силуэт") два договора аренды помещений N 50 и N 51, срок действия которых с 01.06.99 по 30.06.2011. Эти договоры прошли государственную регистрацию в 2000 году. Фактическая эксплуатация помещений, а, следовательно, и оплата расходов, предусмотренных договором, производилась с 01.06.99. При этом ЗАО "МЮТВЦ" относило расходы по аренде помещений и оплате иных услуг, предусмотренных договором, на себестоимость товаров (работ, услуг). Однако, по мнению налоговой инспекции, отнесение указанных расходов на себестоимость неправомерно, поскольку в 1999 году договоры еще не прошли государственную регистрацию.

Общество также считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие занижения налогооблагаемой базы, так как за неполную уплату этих налогов истец уже привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований ЗАО "МЮТВЦ" и признал решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций") объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствие с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат) в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что согласно законодательству о налогах и сборах условием отнесения на себестоимость расходов по аренде является фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика, а не факт государственной регистрации договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, общество арендовало нежилые помещения, которые использовало в производственных целях (для размещения офиса), и фактически перечисляло арендодателю арендную плату вместе с налогом на добавленную стоимость, то есть осуществляло фактические затраты, связанные с производственной деятельностью предприятия. Следовательно, ЗАО "МЮТВЦ" правомерно относило на затраты расходы, связанные с арендой указанных помещений, а суд обоснованно признал в этой части недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

В акте проверки указано, что в результате неверного отражения на счетах бухгалтерского учета сумм комиссионного вознаграждения обществом занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг), что привело к недоплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. За это правонарушение ЗАО "МЮТВЦ" привлечено налоговой инспекцией к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб. Вместе с тем, как следует из акта проверки и из решения о привлечении общества к налоговой ответственности, за это же нарушение общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 102 руб.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствие с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ЗАО "МЮТВЦ" к налоговой ответственности одновременно по пункту 3 статьи 120 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2001 по делу N А42-7256/00-5-1138/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

Н.Г.Кузнецова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А42-7256/00-5-1138/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника