Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А26-3767/01-02-03/281 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на себестоимость процентов по бюджетному кредиту; в части доначисления НДС и пеней по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета НДС по основным средствам; в части обязания уплатить суммы в связи с использованием льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А26-3767/01-02-03/281

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" - Севериковой И.В. (доверенность от 19.03.01) и Катаева А.Н. (доверенность от 19.03.01),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - Александрович Е.О. (доверенность от 17.12.01 N 1.4-06/442),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 20.11.01 (судьи Одинцова М.А., Курчакова В.М., Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.02 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплеснина О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3767/01-02-03/281,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 25.06.01 N 4.3-235.

Решением от 20.11.01 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, а также обратил особое внимание кассационной инстанции на два необжалованных в кассационном порядке эпизода настоящего дела, связанных с начислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 03.05.01 N 4.3-249 и вынесено решение от 25.06.01 N 4.3-235.

Указанным решением налоговая инспекция доначислила истцу налог на прибыль за 1998-2000 годы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на себестоимость 46 318 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год", статьей 63 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" Порядком выделения и использования бюджетных средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов зерна от 03.11.94 N 148 Общество заключало кредитные договоры с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно подпункту "т" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость относятся расходы "на оплату процентов по бюджетным ссудам, кроме ссуд, выданных на инвестиции и конверсионные мероприятия".

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная ссуда это бюджетные средства, предоставляемые одним бюджетом другому бюджету, а бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах. Налоговый орган полагает, что средства, выделенные Министерством финансов Российской Федерации Обществу являются бюджетным кредитом и к этим правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Понятие "бюджетная ссуда", употребленное законодателем в Положении о составе затрат, не может в этом нормативном акте толковаться в смысле этого термина, как он употребляется в Бюджетном кодексе Российской Федерации, поскольку Кодекс регулирует иные правоотношения, нежели Положение о составе затрат. Себестоимость и формирование налогооблагаемой прибыли предприятий и организаций относятся к налоговым правоотношениям, а Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует бюджетные правоотношения, понятие которых дано в статье 1 Кодекса. Налоговая инспекция смешивает бюджетные правоотношения, возникающие между истцом и Министерством финансов Российской Федерации при заключении кредитного договора, и налоговые правоотношения, возникающие при уплате Обществом налогов.

Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понятие процентов по бюджетному кредиту, выделенному истцу, аналогично понятию процентов по бюджетной ссуде, упомянутому в подпункте "т" пункта 2 Положения о составе затрат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

В необжалованной части судебных актов кассационная инстанция также не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3767/01-02-03/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А26-3767/01-02-03/281


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника