Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А26-6580/01-02-10/282 По иску Горпо к ИМНС РФ о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, сбора на содержание милиции, страховых взносов в ПФ, ФОМС, Фонд занятости, а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А26-6580/01-02-10/282

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6580/01-02-10/282 (судьи Гарист С.Н., Зинькуева И.А., Булдаков B.C.),

установил:

Питкярантское городское потребительское общество (далее - Горпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными подпунктов "а" и "б" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2001 N 19.

Решением суда от 05.02.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, признание постановлением Конституционного Суда Республики Карелия с 21.07.2000, не соответствующей Конституции Республики Карелия статьи 20 Закона Республики Карелия N 384 "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), которой определен порядок исчисления единого налога на вмененный доход, свидетельствует о том, что данный налог нельзя считать законно установленным. В связи с этим утратили силу положения статьи 1 Закона Российской Федерации N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и абзаца 1 статьи 17 Закона N 384-ЗРК в части освобождения плательщиков единого налога от уплаты взносов в государственные внебюджетные фонды, а также налогов, предусмотренных статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Налоговый орган считает, что, поскольку единый налог на вмененный доход нельзя считать (признать) законно установленным, налогоплательщик был обязан уплачивать все налоги в общем порядке. Ответчик в кассационной жалобе также указывает на то, что на основании судебных актов, принятых по делу А26-2049/01-02-06/135, Горпо возвращен единый налог на вмененный доход, уплаченный за период с июля по декабрь 2000 года.

Представитель Горпо адвокат Журавлева Г.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи невозможностью присутствовать в настоящем судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вследствие участия в других судебных процессах, а также сослалась на необходимость представления новых доказательств по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Истец, зная о невозможности участия в настоящем судебном заседании адвоката Журавлевой Г.М., имел возможность направить в суд другого представителя для защиты своих интересов. Ссылка на необходимость представления новых доказательств по делу отклоняется как противоречащая полномочиям кассационной инстанции, предусмотренным статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горпо и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно уведомлениям от 13.06.2000 N 139 и от 20.09.2000 N 158 Горпо с августа по декабрь 2000 года было переведено на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Горпо законодательства о налогах и сборах за период с августа по декабрь 2000 года. В ходе проверки установлена неуплата 1 591 833 рублей налога на добавленную стоимость; 237 515 рублей налога с продаж; 71 159 рублей налога на пользователей автомобильных дорог; 25 099 рублей налога на имущество; 35 579 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 1 014 рублей сбора на содержание муниципальной милиции; 469 467 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 90 540 рублей страховых взносов в Фонд социального страхования; 60 360 рублей страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования; 20 569 рублей страховых взносов в Фонд занятости, а всего сумма неуплаченных налогов и сборов составила 2 604 149 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2001 N 30.

С учетом представленных истцом разногласий по данному акту налоговым органом принято решение от 26.11.2001 N 19 об отказе в привлечении Горпо к налоговой ответственности, однако истцу доначислены указанные налоги, а также 795 286 рублей пеней за их несвоевременную уплату. В обоснование такого решения налоговая инспекция сослалась на то, что поскольку обязанность общества по уплате единого налога на вмененный доход с августа по декабрь 2000 года решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2049/01-02-06/135 прекращена, то истец в связи с переходом на общую систему налогообложения обязан был уплатить все установленные налоги и сборы.

В указанный в требовании от 26.11.2001 N 954 срок доначисленные суммы налогов, сборов, а также пени истцом уплачены не были.

На основании статьи 21 Закона N 384-ЗРК налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога, обязаны не позднее первого числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду, представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога на очередной налоговый период. Налоговый орган проверяет приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, как по налогоплательщику в целом, так и по каждому месту осуществления конкретной деятельности. Таким образом, законодательно закреплено, что налоговый орган обязан осуществлять проверку правомерности перехода налогоплательщика на уплату единого налога в течение месяца со дня подачи расчетов единого налога на очередной налоговый период, следовательно, перевод на уплату единого налога осуществляется налогоплательщиком не по собственной инициативе.

Истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход с августа по декабрь 2000 года. Налог фактически уплачен обществом в установленном порядке и в полном объеме и по каждому налоговому периоду, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия статья 20 Закона N 384-ЗРК. На основании этого судебного акта решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2001 по делу N А26-2049/01-02-06/135 признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе зачесть в счет будущих налоговых платежей 418 156 руб. единого налога на вмененный доход, уплаченного Горпо за период с 21.07.2000 по 31.12.2000.

На основании этого решения, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2001, налоговая инспекция возвратила на счет истца названную сумму единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговые органы не имеют права переводить налогоплательщика с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Поскольку с момента принятия Конституционным Судом Республики Карелия постановления от 21.07.2000 единый налог на вмененный доход нельзя считать законно установленным на территории Республики Карелия, то налогоплательщики обязаны с этой даты уплачивать налоги в общем порядке.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу, противоречивыми. Если следовать логике суда, то Горпо не должно уплачивать единый налог на вмененный доход, как не установленный на территории Республики Карелия и уплаченная сумма налога должна быть ему возвращена или зачтена в счет будущих платежей. С другой стороны, налоги в общеустановленном порядке налогоплательщик также не должен уплачивать, так как он не переведен на общую систему налогообложения.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда противоречит не только пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, но и статье 57 Конституции Российской Федерации.

Суммы налогов, подлежащие уплате Горпо в общеустановленном порядке за период с 21.07.2000 по 31.12.2000, начислены налоговой инспекцией решением от 26.11.01 N 19 по результатам выездной налоговой проверки. Истец при рассмотрении данного дела не оспаривал начисленные налоговым органом суммы по размеру. Эти суммы налогов должны быть уплачены Горпо в соответствующие бюджеты, поэтому нет оснований для признания недействительным подпункта "а" пункта 2.1 названного решения налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суммы пеней, указанные в подпункте "б" пункта 2.1 решения налоговой инспекции, не подлежат уплате в соответствующие бюджеты по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах на то, что пени являются "компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога" (Постановление от 17.12.96 N 20-П).

По мнению кассационной инстанции, в данном случае потери бюджета, которые могли бы быть компенсированы пенями, отсутствовали. Горпо в период с августа по декабрь 2000 года своевременно перечисляло в бюджет единый налог на вмененный доход, а уплаченные суммы налога были ему возвращены только в 2001 году во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2049/01-02-06/135.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2001 подлежит отмене в части признания недействительным подпункта "а" пункта 2.1 решения налоговой инспекции, которым Горпо начислены налоги. В части признания недействительным подпункта "б" пункта 2.1 решения налогового органа, которым налогоплательщику начислены пени, судебный акт следует оставить в силе.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца должно быть взыскано 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 250 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2002 по делу N А26-6580/01-02-10/282 отменить частично.

Признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Питкярантского городского потребительского общества в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
А.В.Асмыкович

Л.И.Кочерова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А26-6580/01-02-10/282


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника