Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А13-8274/01-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. Довод налоговой инспекции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка является необоснованным, так как в данном случае имели место расчеты между клиентами одного банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А13-8274/01-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от ЗАО "Череповецдорстрой" Азиковой B.C. (доверенность от 23.04.2002 N 198), Малярова А.В. (доверенность от 11.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2002 по делу N А13-8274/01-05 (судья Маганова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецдорстрой" (далее - ЗАО "Череповецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Череповецкому району города Череповца, правопреемником которой является межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), об обжаловании ее действий и обязании зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость сумму 2 400 000 рублей на 09.09.99.

Решением суда от 21.01.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Череповецдорстрой" просили оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Череповецдорстрой" 02.09.99 заключило с Акционерным коммерческим банком "Миссион-банк" (далее - Банк) договор о расчетно-кассовом обслуживании N 02-09/350.

На основании договора о переводе долга от 06.09.99 N 15, заключенного между ООО "Корвет", ООО "Сэфтраст" и ЗАО "Череповецдорстрой", на банковский счет ЗАО "Череповецдорстрой" по платежному поручению от 09.09.99 N 113 перечислена сумма 2 400 000 рублей с находящегося в том же Банке расчетного счета ООО "Сэфтраст".

ЗАО "Череповецдорстрой" направило платежное поручение от 06.09.99 N 33 о перечислении в бюджет 2 400 000 рублей налога на добавленную стоимость. Сумма списана с расчетного счета ЗАО "Череповецдорстрой", но в бюджет не поступила по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка является необоснованным, так как в данном случае имели место расчеты между клиентами одного банка, то есть внутрибанковские расчеты, которые на корреспондентском счете не отражаются, поскольку статьей 28 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" корреспондентские счета создаются для осуществления межбанковских операций.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2002 по делу N А13-8274/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

М.В.Пастухова