Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А13-7458/01-14 Несоблюдение налоговой инспекцией требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности влечет безусловное признание судом этого решения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N А13-7458/01-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А.,

судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2002 по делу N А13-7458/01-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Алханашвили Наире Робертовне о взыскании 34 005,92 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением суда от 08.01.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В иске отказано по формальным причинам, которые не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения налогового органа. При этом налоговая инспекция ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не является безусловным основанием для признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Вологодской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 320-ОЗ (далее - Закон), предусматривающей представление индивидуальными предпринимателями в налоговый орган расчетов по налогу с продаж одновременно с декларацией о доходах не позднее 3 мая года, следующего за отчетным, ответчик представил налоговую декларацию и расчет по налогу с продаж за 1999 год только 30.05.2001.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета по налогу с продаж индивидуального предпринимателя Алханашвили Н.Р. за 1999 год и вынесла решение от 31.05.2001 N 06-Д/01-96 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 (2) статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании от 31.05.2001 N 08-96 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить штраф в срок до 10.06.2001. Требование исполнено не было, поэтому налоговая инспекция 19.11.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 1999 год, указав на то, что в решении налоговой инспекции не содержится указания на конкретный пункт статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также указал на нарушение налоговой инспекцией положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что предприниматель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Вологодской области от 31.12.98 N 320-ОЗ "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели представляют налоговым органам расчеты по налогу с продаж одновременно с декларацией о доходах (не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, в 2000 году - не позднее 3 мая).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае в решении налоговой инспекции от 31.05.2001 налоговое правонарушение выразилось в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ответчика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия предпринимателя по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что несоблюдение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае несоблюдение налоговой инспекцией требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности влечет безусловное признание судом этого решения недействительным, в связи с чем суд правомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7458/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N А13-7458/01-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника