Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N 2511 Суд обоснованно отклонил доводы ЗАО о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку описка, на которую ссылается ЗАО, в указании года составления акта проверки очевидна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N 2511

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И.,

судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининград" Палагина А.Д. (доверенность от 25.03.02 N 1/9-58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининград" на решение от 01.10.01 (судьи Шпенкова С.В., Лузанова З.Б., Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2511,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (далее - ЗАО, Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району Калининграда от 21.02.01 N 103 в части взыскания доначисленных налогов на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, сбора за право торговли, пеней, а также штрафов за неуплату названных налогов и за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по налогу на приобретение транспортных средств за третий квартал 1998 и 1999 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с Порта 411 252 руб. и 208,4 немецких марок штрафов за нарушения налогового законодательства, примененных налоговым органом к Порту в соответствии с решением от 21.02.01 N 103.

Решением суда от 01.10.01 в удовлетворении исковых требований Порту отказано. Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен частично. С Порта взыскано в доход бюджета 96 743 руб. 90 коп. и 208,4 немецких марок штрафов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.02 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции от 21.02.01 N 103 признано недействительным в части привлечения ЗАО к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций (расчетов) по налогу на приобретение транспортных средств за третий квартал 1998 и 1999 года. Встречный иск налоговой инспекции о взыскании с Порта штрафа, примененного за это нарушение, судом апелляционной инстанции отклонен.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части его отклоненных исковых требований, а также в части требований, удовлетворенных судом по встречному иску налогового органа. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией при принятии решения от 21.02.01 N 103 о привлечении Порта к ответственности допущено нарушение положений статьи 101 НК РФ, что в соответствии с пунктом 6 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания его недействительным.

Налоговый орган о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения ЗАО налогового законодательства за период 1998-1999 годы. По результатам проверки составлен акт от 10.01.01 N 1. В ходе проверки установлены нарушения Портом налогового законодательства, в том числе недоплата налогов на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, сбора за право торговли, непредставление налоговых деклараций (расчетов) по налогу на приобретение транспортных средств за третий квартал 1998 и 1999 года, которые послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 21.02.01 N 103 о доначислении неуплаченных налогов, пеней, а также о привлечении ЗАО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ.

В кассационной жалобе Порт, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения налоговых правонарушений в виде недоплаты налогов на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость и сбора за право торговли, указывает на несоблюдение налоговым органом порядка привлечения ЗАО к ответственности и на отсутствие в решении налоговой инспекции от 21.02.01 N 103 ссылок на обстоятельства совершенных правонарушений, а также на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Портом. По мнению Порта, описка в указании года составления акта проверки (в акте указана дата 10.01.2000 вместо 10.01.01), допущенная налоговой инспекцией, не может быть устранена, поэтому является недопустимой ссылка налогового органа на акт проверки в решении от 21.02.01 N 103 о привлечении ЗАО к ответственности.

Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что ЗАО приводило изложенные доводы и в суде апелляционной инстанции, однако они были правомерно отклонены судом со ссылкой на положения пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В данном случае обстоятельства совершенных налогоплательщиком правонарушений изложены как в акте проверки от 10.01.01 N 1 (пункты 2.5.2; 2.7.2; 2.9.2; 2.11.3; 2.12, 2.13.2.1 "г"), так и в решении налогового органа от 21.02.01 N 103. ЗАО представило в налоговую инспекцию разногласия по существу выявленных правонарушений, изложенных в акте проверки от 26.01.01, которые рассмотрены налоговом органом в установленном пунктом 1 статьи 101 НК РФ порядке вместе с материалами проверки, на что указано в решении налоговой инспекции от 21.02.01 N 103. Имеются в акте проверки и решении о привлечении Порта к налоговой ответственности и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также других законодательных актов, предусматривающие совершенные ЗАО правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несостоятелен довод ЗАО о том, что описка в указании года составления акта проверки, допущенная налоговой инспекцией, не может быть устранена, поэтому недопустима ссылка налогового органа на акт проверки в решении от 21.02.01 N 103 о привлечении ЗАО к ответственности. Из материалов дела усматривается, что решение N 334 о проведении выездной налоговой проверки Порта принято руководителем налоговой инспекции 12.10.2000. Фактически выездная налоговая проверка проводилась в период с 12.10.2000 по 09.12.2000, поэтому акт проверки по ее результатам не мог быть составлен 10.01.2000. Допущенная налоговым органом описка в указании года составления акта проверки N 1 настолько очевидна, что сам налогоплательщик в представленных 26.01.01 в налоговый орган разногласий по акту N 1 на нее не указал.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил доводы Порта о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Поскольку ЗАО в жалобе не приводит иных доводов незаконности решения и постановления суда, то есть не оспаривает факты совершенных налоговых правонарушений, как они установлены проверкой налоговых органов и судебными инстанциями, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба Порта удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2511 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининград" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
О.А.Корпусова

А.В.Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N 2511


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника