Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-25902/01 О признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС по эпизоду, связанному со списанием затрат не давшим продукцию на убытки; по эпизодам расчетов векселями, а также пеней и штрафов; в части доначисления налога на землю и пеней; в части доначисления платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А56-25902/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В., Закордонской Е.П.,

при участии от ООО "Выборгская целлюлоза" Терещенко Т.Н. (доверенность от 28.12.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Степановой Т.А. (доверенность от 05.03.2002 N 5459) и Гурьевой О.А. (доверенность от 05.03.2002 N 5460),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выборгская целлюлоза" на решение от 28.11.2001 (судьи Захаров В.В., Рыбаков С.П., Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25902/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 29.08.2001 N 337 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС), статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами". Общество полагает, что оно правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по затратам производственного характера. Истец считает, что ИМНС необоснованно применила повышенные ставки платы за пользование водными объектами за период, когда Общество не являлось непосредственным водопользователем. Податель жалобы также указывает, что он не являлся плательщиком земельного налога до получения правоустанавливающих документов на земельные участки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ИМНС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 19.07.2001 N 337. На основании материалов проверки ответчиком принято решение от 29.08.2001 N 337 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Истцу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на землю, плата за пользование водными объектами, а также пени по указанным налогам.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по услугам производственного характера, которые оказаны сторонними организациями. Затраты по приобретению названных услуг отнесены истцом на счета по учету издержек производства (счета 20, 23, 26). Отказывая Обществу в праве на предъявление указанной суммы налога к вычету, ИМНС указала, что проверкой не установлен факт реализации товаров, произведенных с использованием упомянутых услуг. С позицией налогового органа согласились судебные инстанции.

Между тем изложенный вывод следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы.

Таким образом, налог по материальным ресурсам (работам, услугам) принимается к зачету в том отчетном периоде, когда эти ресурсы (работы. услуги) приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы.

При изложенных обстоятельствах у ИМНС и судебных инстанций отсутствовали основания связывать момент предъявления налога к вычету с моментом реализации соответствующей продукции. Поскольку Общество приобрело и оплатило указанные выше услуги, производственная направленность которых ответчиком не оспаривается, а затраты по их приобретению отнесены на счета по учету себестоимости продукции (работ, услуг), решение ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду не основано на законе и подлежит признанию недействительным.

Тот факт, что впоследствии затраты по приобретению указанных услуг списаны истцом на убытки, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку Закон о НДС не предусматривает обязанности налогоплательщика по осуществлению последующей корректировки ранее исчисленных налоговых обязательств в случае, если произведенные затраты, носившие производственный характер, не привели к получению дохода.

В ходе проверки также установлено, что Общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, которую истец уплатил своему поставщику (ООО "Бумпром") при расчетах векселем за приобретенное сырье. ИМНС полагает, что право на предъявление налога к вычету может возникнуть у истца только после оплаты указанного векселя денежными средствами.

Однако изложенный вывод, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, основан на неправильном применении закона к обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела видно, что вексель N 000034 номинальной стоимостью 3 567 334 рубля, выпущенный ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк", получен Обществом в погашение требований, которые возникли у него к ОАО "Выборгский ЦБК" по договору о переводе долга от 30.08.2000 и соглашению от 06.09.2000. На основании указанных договора и соглашения истец принял на себя обязательства ОАО "Выборгский ЦБК", находившегося в стадии конкурсного производства, по оплате задолженности по заработной плате перед работниками и по расчетам с другими кредиторами. Фактически истец передал в счет погашения задолженности ОАО "Выборгский ЦБК" собственное имущество на сумму 4 593 689 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ИМНС на пункт 2 статьи 7 Закона о НДС, предусматривающий, по мнению ответчика, обязательную оплату векселя денежными средствами как условие предъявления суммы налога к вычету, является ошибочной. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, по смыслу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона о НДС, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 7 Закона о НДС, на которые ссылаются ИМНС и судебные инстанции, должны пониматься в том значении, которое выявил Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что Общество передало поставщику вексель, приобретенный как эквивалент того имущества, которое истец израсходовал при расчетах с кредиторами ОАО "Выборгский ЦБК", и с передачей векселя обязательства Общества перед поставщиком (ООО "Бумпром") полностью прекратились, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа истцу в принятии налога к вычету. Поэтому судебные акты по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Оспариваемым решением Обществу вменяется неполное внесение платы за пользование водными объектами, установленной Федеральным законом от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.98 N 71-ФЗ).

Как установлено в ходе проверки, истец потребляет в промышленных целях воду, забираемую из реки Гороховка, не имея лицензии на водопользование. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Исходя из этой нормы ответчик и произвел доначисление платы за пользование водными объектами.

Между тем в возражениях на акт проверки и в обоснование иска Общество ссылается на то, что в проверенный период (2000 год) оно не являлось водопользователем, поскольку непосредственно не осуществляло ни забор воды из реки Гороховка, ни сброс сточных вод.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, как устанавливает пункт 1 статьи 2 того же Закона, объектом налогообложения является не пользование водой для промышленных или иных целей, а пользование водным объектом, то есть непосредственное осуществление забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты с применением сооружений, технических средств или устройств.

Из материалов дела усматривается, что в проверенный период водозаборные и водосточные сооружения находились в муниципальной собственности Выборгского района Ленинградской области (том 3, лист дела 36). После ликвидации ОАО "Выборгский ЦБК" указанные сооружения были переданы на баланс МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Советский", где находились до продажи истцу по договору купли-продажи имущественного комплекса водозаборных, водоочистных сооружений и энергетического хозяйства по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями от 06.09.2000 N 333 (том 3, листы дела 2-5, 32-33). Право собственности на указанные объекты, являющиеся недвижимым имуществом, возникло у истца после государственной регистрации 29.06.2001 (том 2, листы дела 105-119).

В обоснование вывода о том, что в проверенный период Общество являлось фактическим владельцем названных объектов и сооружений, ИМНС в оспариваемом решении ссылается на акт приема-передачи этих объектов и сооружения, подписанный между МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Советский" и Обществом 01.01.2000, а также на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между теми же сторонами 04.01.2000.

Однако из содержания указанного выше акта следует, что порядок и сроки использования переданного муниципального имущества определяются отдельным договором, заключенным между КУМИ муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", балансодержателем - МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Советский" - и Обществом, который является неотъемлемой частью названного акта приема-передачи. Указанный договор заключен не был.

ИМНС не дала оценки приведенному обстоятельству, на которое ссылалось Общество в своих возражениях на акт проверки, указывая, что упомянутый акт приема-передачи не отражает фактических обстоятельств и не привел к передаче водохозяйственных объектов в пользование истца. Действительная передача этих объектов Обществу состоялась лишь после заключения договора купли-продажи от 06.09.2000 N 333 на основании акту приема-передачи от 15.03.2001 (том 3, листы дела 20-31).

В то же время в силу пункта 3 статьи 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что, по смыслу Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ, обязанность по внесению платы за пользование водными объектами связана не с правом собственности на плательщика на объекты и сооружения водопользования, а с их фактическим применением. Однако ни ИМНС, ни судебные инстанции не исследовали с должной полнотой, в чьем фактическом владении и пользовании находились указанные объекты в 2000 году. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, датированный 04.01.2000, фактически заключен лишь в марте 2001 года, о чем свидетельствует письмо МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Советский" от 22.03.2001 N 132 (том 3, лист дела 67). Счета, на которые сослался суд апелляционной инстанции, выставлены на оплату оказанных Обществом услуг по очистке питьевой воды на станции биологической очистки, принадлежащей истцу.

Не являются бесспорными доказательствами того, что в спорный период Общество осуществляло непосредственное пользование водным объектом, и утвержденные истцу лимиты на водопользование. Согласно пункту 18 Правил предоставления водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), лимиты водопользования утверждаются до предоставления водного объекта в пользование на основании лицензии.

ИМНС также не дала оценки тому обстоятельству, что водозаборные сооружения обособлены от места расположения Общества (том 2, лист дела 7) и находятся на земельном участке, который в спорный период ему не был предоставлен. В то же время в силу подпункта "е" пункта 23 Правил лицензия на водопользование выдается только при условии выделения земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что в течение 2000 года истец получал воду не непосредственно из водного объекта, а из сетей водоснабжения, находившихся в муниципальной собственности и зачисленных на баланс МУП "Комбинат коммунальных предприятий поселка Советский". Названные сети переданы истцу лишь по акту приема-передачи от 15.03.2001; право собственности на них зарегистрировано за Обществом 29.06.2001 (том 2, листы дела 105 и 106).

Таким образом, вывод ИМНС о том, что истец непосредственно осуществлял водопользование с применением сооружений, технических средств и устройств, основан на одностороннем анализе отдельных документов без исследования фактических отношений по водопользованию. Изложенные противоречия в материалах дела не устранены и судебными инстанциями.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что применение предусмотренных пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ повышенных ставок платы за пользование водными объектами связано с осуществлением такого противозаконного водопользования, за которое предусмотрена ответственность, о чем свидетельствует абзац второй того же пункта.

В соответствии со статьей 47 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях основанием для применения административной ответственности является самовольный захват водных объектов и самовольное водопользование, сопряженное с посягательством на право государственной собственности на воды. Осуществление государственного контроля за использованием и охраной водных объектов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.97 N 716 возложено на Министерство природных ресурсов Российской Федерации и уполномоченные им органы. Сведений о том, что указанные органы предъявляли к Обществу требования, основанные на фактах противоправного водопользования, либо определяли объем несанкционированного пользования водным объектом, в материалах дела не содержатся, и стороны на них не ссылаются.

Более того, проведенная Департаментом природных ресурсов по Северо-Западному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации государственная экологическая экспертиза не установила нарушений водного законодательства, что и послужило основанием для выдачи истцу лицензии на водопользование от 09.11.2001 N 00370 (том 4, листы дела 120-123).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований по рассмотренному эпизоду.

Истец оспаривает решение ИМНС также в части доначисления земельного налога и пеней по нему. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Общество по договору купли-продажи от 17.01.2000 приобрело право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "Выборгский ЦБК". Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельствами, выданными 06.03.2000 Ленинградской областной регистрационной палатой.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Предоставление земельных участков ОАО "Выборгский ЦБК" и их конкретная площадь нашли подтверждение в материалах дела (том 2, листы дела 5 и 6).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может быть признана основательной. Поэтому обжалуемые судебные акты в этой части отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25902/01 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 29.08.2001 N 337 о привлечении ОАО "Выборгская целлюлоза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному со списанием затрат без реализации продукции в размере 231 879 рублей, а также пеней и штрафа в размере 46 376 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость по расчетам векселями N 000034 и N 000063, а также пеней и штрафа;

- доначисления платы за пользование водными объектами, пеней и штрафов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
М.В.Пастухова

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-25902/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника